Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-7210/24 по делу N А41-36786/2023

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А41-36786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" в лице конкурсного управляющего Тихова С.А.: Петрова Н.А., по доверенности от 09.01.2024

от Администрации городского округа Жуковский Московской области: не явилась, извещена

от третьего лица: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Жуковский:

при рассмотрении 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" в лице конкурсного управляющего Тихова С.А.

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

постановление от 07 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску заявлению ООО "Канал-Сервис+" к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании права собственности

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Жуковский

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (далее -ООО "Канал-Сервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на транспортные средства: ГАЗ 31105, 2007 г. в., гос. рег. знак Р558МА150; ЗИЛ-450850, 2005 г.в., гос. рег. знак К729МТ90; КО-507А, 2005 г.в., гос. рег. знак У850ММ90; ЗИЛ-433362, 2006 г.в., гос. рег. знак У817ММ90.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Жуковский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Канал-Сервис+" в лице конкурсного управляющего Тихова С.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что из карточек учета транспортных средств не видно, кто является собственником объектов, а также основания владения транспортными средствами "лизингополучателя ООО "Канал-Сервис+", в карточках отсутствуют сведения о лизингодателе (собственнике) и о договорах лизинга, условиях договоров лизинга; отмечает, что конкурсный управляющий истца в рамках процедуры конкурсного производства не имеет возможности принять решение о дальнейшей судьбе транспортных средств, тогда как признание за истцом права собственности на спорные автомобили будет являться основанием для регистрации в установленном порядке в Отделе ГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области и позволит реализовать транспортные средства, в порядке, установленном законодательством о несостоятельности; считает, что поскольку спорное имущество находится на территории муниципального образования и при отсутствии зарегистрированного права собственности может перейти в муниципальную собственность как бесхозяйное (статьи 225 ГК РФ), то в качестве заинтересованного лица помимо органа, выполняющего функции по регистрации транспортных средств, им обосновано указана Администрация г.о. Жуковский.

От ООО "Канал-Сервис+" в лице конкурсного управляющего Тихова С.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Канал-Сервис+" в лице конкурсного управляющего Тихова С.А. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Канал-Сервис+" в лице конкурсного управляющего Тихова С.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-26764/2021 ООО "Канал-сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что за ООО "Канал-сервис", как за лизингополучателем, зарегистрированы четыре транспортных средства, что следует из письма ОМВД России по г.о. Жуковский от 14.04.2022 N 55/139: автомобиль ГАЗ-31105 легковой (птс 52 МП 080693) 2007 г.в; автомобиль ЗИЛ-450850 к 729 мт 90, 2005 г.в; автомобиль К0-507А илососная (птс 52 МК 813631) 2006 г.в; автомобиль ЗИЛ-433362 автомобиль-мастерская 2006 г.в.

Письмом от 10.08.2022 ОМВД России по г.о. Жуковский сообщило об отсутствии возможности предоставить копии договоров лизинга транспортных средств, ввиду истечения срока хранения документов, послуживших основанием для регистрации указанных транспортных средств.

Письмом от 04.10.2022 ОМВД России по г.о. Жуковский на запрос истца повторно сообщило, что предоставить копии договоров лизинга транспортных средств не представляется возможным, так как срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации, изменения регистрационных данных и снятия с учета транспортных средств 5 лет (ст. 381, приказ N 655/2012 года Министерства внутренних дел России)".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что давностное владение истца вышеперечисленными транспортными средствами является добросовестным, истец владеет указанными средствами, как собственными, более 10 лет, поддерживает их в исправном состоянии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании за ООО "Канал-Сервис" права собственности на спорное имущество на основании положений статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что избранный им способ защиты позволит восстановить его право собственности.

Судами установлено и следует из карточек учета транспортных средств, что их владельцем является "лизингополучатель ООО "Канал-Сервис+", регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, гос.рег.знак Р558МА150, год выпуска 2007, совершены на основании договора купли-продажи 302Д от 10.04.2007, выданного ООО "Дельта-Н"; регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗИЛ 450850 гос.рег.знак К729МТ90, год выпуска 2005, совершены на основании справки-счета магазина 50МА190716 от 29.12.2005, выданной ООО "Пранте"; регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215, гос.рег.знак У850ММ9, год выпуска 2006, были совершены на основании справки-счета магазина 77МР042835 от 25.10.2006 выданной ЗАО "Сим-Авто"; регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗИЛ 433362, год выпуска 2006, совершены на основании справки-счета магазина 77ММ706946 от 29.08.2006, выданной ООО "Торговый Домдок".

Следовательно, при получении истцом имущества он знал или должен был знать об основаниях его владения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 49, 125, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзаца 2 пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации"; принимая во внимание правовую позицию, закрепленную в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходя из того, что давностное владение, на которое ссылается истец, нельзя считать добросовестным по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что спорные транспортные средства находятся в пользовании истца, спор о праве собственности на транспортные средства между Администрацией и обществом, являющимся владельцем спорного имущества, отсутствует, при этом, доказательства того, что прежним собственником указанных транспортных средств являлась Администрация не представлено, равно как и доказательства того, что ответчик заявляет о своих правах на данное имущество; отметив, что казенные учреждения не являются коммерческой организацией и не могут заниматься функцией лизингодателей; установив, что спорные транспортные средства не числятся в Реестре муниципального имущества г.о. Жуковский, сведения о собственниках этих транспортных средств у Администрации отсутствуют, спор о праве с Администрацией отсутствует, следовательно, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества; учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом Администрация ограничивает либо нарушает права истца с учетом того обстоятельства, что лицом, владеющим спорным имуществом, является истец; указав, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику в силу статьи 4 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований; отметив, что спорные транспортные средства не являются объектом недвижимого имущества, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на указанное имущество в силу закона не требуется; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-36786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" в лице конкурсного управляющего Тихова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева