Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-7549/24 по делу N А41-59912/2023

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А41-59912/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУСТ Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г.,

по делу N А41-59912/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый дом"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 июля 2023 г. N 08 ОБ-27473-27-9-2023,

УСТАНОВИЛ: постановлением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) по делу об административном правонарушении N 08 ОБ-27473-27-9-2023 от 04 июля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый дом" (далее - ООО "УК "Любимый дом", общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "УК "Любимый дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - ГУСТ Московской области) просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

От ГУСТ Московской области также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Госжилинспекции Московской области в форме присоединения к ГУСТ Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение административным органом такой обязанности исходя из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого постановления.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на непредставление административным органом материалов административного дела.

Судами установлено, что основанием для вынесения Госжилинспекцией Московской области постановления по делу об административном правонарушении N 08 ОБ-27473-27-9-2023 от 04 июля 2023 г. о привлечении ООО "УК "Любимый дом" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ явилось осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Бородинский бульвар, д. 17, не в соответствии с решением, предусмотренным проектной документацией.

Определением Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 14 июля 2023 г. (л.д. 1) судом предложено административному органу представить документально и нормативно обоснованный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалы административного дела по постановлению от 04 июля 2023 г. N 08 ОБ-27473-27-9-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанное определение было получено Госжилинспекцией Московской области 26 июля 2023 г. (л.д. 29).

Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении Госжилинспекцией Московской области суду не представлены.

Таким образом, в данном случае обязанность подтвердить законность постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не выполнена.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в порядке процессуального правопреемства на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. по делу N А41-59912/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУСТ Московской области - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина