Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-7976/24 по делу N А40-186390/2023

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-186390/2023-181-1045

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г.

по делу N А40-186390/2023-181-1045

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ: в Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) от Министерства природных ресурсов Амурской области поступили материалы планового (рейдового) осмотра от 19 января 2021 г. по факту сильного задымления вследствие эксплуатации котельной, расположенной на территории Дальневосточного высшего общевойскового командного училища им. Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского (далее - ДВОКУ).

По данным программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, котельная N 603, расположенная на территории ДВОКУ, включена в федеральный реестр объектов негативного воздействия (реестровый номер объекта 10-0128-000634-П), относится к III категории и эксплуатируется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны", ответчик).

12 марта 2021 г. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 марта 2021 г. N 16-06/2021-122 должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее - Филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦДАТИ по Амурской области) произведен осмотр территории котельной, отобраны пробы атмосферного воздуха и промышленных выбросов по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 158 (территория ДВОКУ).

Согласно экспертному заключению Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области от 26 марта 2021 г. N 02 отобранные пробы промышленных выбросов проанализированы на массовое содержание взвешенных частиц оксид азота, диоксид азота, оксид углерода, сернистый ангидрид (протокол испытаний (измерений и исследований) от 24 марта 2021 г. N 171/2: проба N 1 (газоход, выбросы без отчистки, котел N 7): массовое содержание взвешенных частиц менее 0.01 г/куб. м, оксид азота - 138 мг/куб. м, диоксид азота - 4 мг/ куб. м, оксид углерода - 33 мг/ куб. м, сернистый ангидрид - 981 мг/ куб. м.; проба N 2 (газоход, выбросы без отчистки, котел N 2): массовое содержание взвешенных частиц менее 0,01 г/куб. м, оксид азота - 89 мг/куб. м, диоксид азота - 4 мг/ куб. м, оксид углерода - 140 мг/ куб. м, сернистый ангидрид - 394 мг/ куб. м.).

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора предоставлен отчет инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, в котором произведен расчет выделений загрязняющих веществ в соответствии с Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 ГКалл в час.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний по протоколу филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области от 24 марта 2021 г. N 171/2 гк, проведенных в рамках обеспечения федерального экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по оксиду азота, диоксиду серы (сернистому ангидриду).

Согласно экспертному заключению от 24 марта 2021 г. N 25 масса выбросов загрязняющих веществ оксид азота - 0,363 г/с, диоксида серы (сернистого ангидрида - 2,15 г/с).

Размер вреда, причиненного ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны" атмосферному воздуху в результате выбросов загрязняющих веществ (оксид азота, диоксид серы (сернистый ангидрид), содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия, составляет 642 руб. 00 коп.

29 марта 2022 г. Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направлено уведомление N 12-12/3513 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 642 руб.

Размер вреда исчислен Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 59 (далее - Методика).

В связи с тем, что в досудебном порядке ущерб окружающей среде ответчиком не возмещен, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России сумму вреда, причиненного окружающей среде, в размере 642 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие со стороны ответчика нарушений экологических требований.

В отзыве на кассационную жалобу Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления N 49).

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Методика исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 59.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт противоправности поведения ответчика, его вина в причинении вреда атмосферному воздуху в результате выбросов загрязняющих веществ (оксид азота, диоксид серы (сернистый ангидрид), содержание в которых опасно для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия, подтверждены материалами дела.

Размер вреда, причиненного ответчиком атмосферному воздуху как компоненту природной сред, рассчитан с использованием Методики, и составляет 642 руб. 00 коп.

Проверив расчет размера вреда, суды сочли его правильным.

При этом судами принято во внимание, что данные, полученные в ходе проведения инвентаризации, могут использоваться при расчете размера ущерба, причиненного атмосферному воздуху.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний по протоколу филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области от 24 марта 2021 г. N 171/2 гк, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, а именно: по оксиду азота, диоксиду серы (сернистому ангидриду).

Вывод судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. по делу N А40-186390/2023-181-1045 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина