Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-34393/23 по делу N А40-19710/2022

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-19710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Коммерческо-производственное предприятие "Марьина Роща ЛТД-92": Гришин А.А. по доверенности от 14.01.2022, паспорту;

от Госинспекции по недвижимости: Саленко Е.В. по доверенности от 27.12.023, паспорту;

рассмотрев 07.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-19710/2022

по заявлению ООО "Коммерческо-производственное предприятие "Марьина Роща ЛТД-92"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческо-производственное предприятие "Марьина Роща ЛТД-92" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) от 21.01.2022 N 109-ЗУ/9025725-22 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 782 871 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Анисимову О.В.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2024 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Ананьину Е.А.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что главным инспектором управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости Кругляковским И.Н. 25.11.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 129594, г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 59.

Согласно сведениям информационной системы реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) на земельный участок площадью 770 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024019:12 по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 59 зарегистрировано право общей долевой собственности:

физического лица Авдеева М.В. 45/100, запись в ЕГРН N 77-77-22/041/2014-103 от 30.12.2014;

физического лица Наврозашвили В.И. 32/100, запись в ЕГРН N 77-77-22/041 /2014-103 от 30.12.2014;

физического лица Чернышевой Е.Ю. 19/100, запись в ЕГРН N 77:02:0024019:12-77/051/2020-2 от 10.07.2020;

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное предприятие "Марьина Роща ЛТД-92" 7/100, запись в ЕГРН N 77-77/002-77/002/001/2015-22/1 от 03.02.2015.

Ранее земельный участок был предоставлен обществу на праве аренды на основании следующих договоров аренды:

- от 21.12.1994 N М-02-001498 сроком по 30.01.2002 обществу для эксплуатации существующего магазина. Согласно договору п 4.1:-использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для эксплуатации существующего здания магазина далее по тексту именуемое "Улучшение"); - в период действия настоящего договора (с учетом оговоренных обязанностей) передать, заложить, продать, сдать в аренду построенное им Улучшение. Не позднее 10 (десяти) дней с даты совершения сделки, связанной с переходом права собственности, письменно известить об этом арендодателя с указанием срока действия сделки, ее условий и реквизита лица или лиц, с которыми совершена эта сделка. (договор не действует);

- от 21.01.1997 N М-02-007906 сроком по 30.01.2002 ООО "Фирма "Тейя" под размещение ателье по оказанию бытовых услуг населению. Согласно договору, п. 1.4: на участке расположено двухэтажное здание (договор не действует);

- от 30.01.2002 N М-02-018176 сроком по 25.07.2012 общества эксплуатации здания ресторана (площадью 625 кв. м) и казино (площадью 225 кв. м). Согласно договору, п. 1.4: на участке имеется: двухэтажное здание с подвалом, принадлежащее обществу на праве собственности;

На земельном участке расположено двухэтажное здание с подвалом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сущевский Вал д. 59.

По данным портала Росреестра по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал д. 59 учтено двухэтажное здание с подвалом площадью 819,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024019:1013, 1960 г.п. На помещение площадью 62,4 с кадастровым номером 77:02:0024019:1836 здания зарегистрировано право собственности общества запись ЕГРН N 77-77-02/059/2014-859, от 24.10.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2001 на здание площадью 765,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 59 зарегистрировано право собственности общества, документы-основание договор купли-продажи Б/Н от 23 июля 2001 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2002 на здание площадью 786,2 кв. м по адресу: ул. Сущевский Вал, д. 59 зарегистрировано право собственности общества, документы-основания: договор купли-продажи Б/Н от 23 июля 2001 года.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: ул. Сущевский Вал, д. 59 по состоянию на:

-21.11.1996 учтено двухэтажное здание с подвалом площадью 765,9 кв. м;

- 21.12.2012 учтено двухэтажное здание с подвалом, надстройкой площадью 819,8 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей здания (площадью с 765,9 кв. м до 819 кв. м) произошло в результате реконструкции, а именно возведения:

- пристройки на уровне первого этажа площадью 62,4 кв. м (эт. 1 пом. I ком. N 1-4);

- разрытия подвала с образованием помещения площадью 4,9 кв. м (подвал, пом. I. ком. 8). Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

По факту вменяемого правонарушения инспектором инспекции Кругляковским Иваном Николаевичем был составлен протокол от 12.01.2022 N 9025725.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. было вынесено постановление от 21.01.2022 по делу N 109-ЗУ/9025725-22 о назначении административного наказания (далее - постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 782 871 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды пришли к выводу о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суды установили, что спорная пристройка, принадлежащая на праве собственности обществу, существовала как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка в 2012 году, так и задолго до этого, что следует из плана земельного участка и выписки из технического паспорта на здание, а сведения о праве собственности на объект недвижимости в измененной площади внесены в ЕГРН в установленном порядке в 2012 году, при этом при регистрации права собственности общества на двухэтажное здание общей площадью 819,8 кв. м, государственный регистратор не выявил факта наличия самовольно-возведенных строений, осуществил государственную регистрацию права собственности на здание.

Суды указали, что сведения о площади (819,8 кв. м) вышеназванного здания содержались в техническом паспорте нежилого здания по состоянию на 21.12.2012 г., согласуются с данными БТИ, а также подтверждаются содержащейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-280215/21-28-2022 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании пристройки площадью 62,4 кв. м (эт. 1 пом. 1 ком. ; 1-4), помещение подвала площадью 4,8 кв. м (подвал, пом. 1, ком. 8), здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал., д. 59, самовольными постройками. обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу; г. Москва, ул, Сущевский Вал, д. 59, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 62,4 кв. м (эт, 1 пом. I ком. N 1-4), помещения подвала площадью 4,8 кв. м (подвал, пом. 1, ком. 8), здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал., д. 59, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов, обязании общества в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 62,4 кв. м (эт. 1 пом. I ком. N 1-4), помещения подвала площадью 4,8 кв. м (подвал, пом. I, ком. 8), здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал., д. 59 провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал., д. 59, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта па государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на общество расходов, признании отсутствующим права собственности общества на помещение площадью 62,4 с кадастровым номером 77:02:0024019:1836, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал., д. 59 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Суды отметили, что в протоколе осмотра территорий от 25.11.2021 N 9025725 инспекция сама признает, что в 2012 году здание с кадастровым номером 77:02:0024019:1013 уже имело площадь, актуальную по сей день (819,8 кв. м), в том числе с учетом пристройки. Инспекцией таким образом признается, что после 2012 года никаких действий по реконструкции Здания (и пристройки) не совершалось.

Также суды установили, что изменение общей площади здания с 786,2 кв. м до 819,8 кв. м произошло в результате согласованной перепланировки, что подтверждается Справкой БТИ от 07.02.2012 N 300157.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного инспекцией по недвижимости не представлено.

С учетом всех представленных доказательств суды исходили из того, что вывод уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы является ошибочным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-19710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анисимова