Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-6886/24 по делу N А41-12625/2023

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А41-12625/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 мая 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 18.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Рау Дмитрию Владимировичу

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рау Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Рау Д.В., ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 29 390,45 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 09.09.2014 N М-12-500379.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не использовал земельный участок в соответствии с целью, предусмотренной договором аренды, и вида разрешенного использования, установленного в ЕГРН. Заявитель указывает на то, что факт аренды сельскохозяйственной техники с экипажем не может свидетельствовать о том, что в дальнейшем эта техника была использована именно для обработки территории спорного земельного участка

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Департаментом (арендодатель) и ИП Рау Д.В. 09.09.2014 заключен договор N М-12-500379 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:809, общей площадью 183 461 кв.м, по адресу: г.Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, сроком на 49 лет, для целей осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: растениеводства и овощеводства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, арендатор обязан не использовать земельный участок по целевому назначению, отличному от указанного в договоре.

В силу пункта 5.5 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно акту проверки Управления Росреестра по Москве от 25.10.2022 N 391, земельный участок не используется по назначению, имеется зарастание древесной, кустарниковой и сорной растительностью, культуртехническая мелиорация, возделывание культур растениеводства и овощеводства не осуществляется, ограждение отсутствует.

Ссылаясь на то, что земельный участок использовался арендатором с нарушением предусмотренной пунктом 1.1 договора цели и условий его предоставления (пункты 4.4, 5.5 договора), Департамент направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа в размере 29 390,45 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 606, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на территории арендованного земельного участка выращиваются кормовые травы (клевер) и силосные культуры, используемые для кормления различных пород сельскохозяйственных животных, указав, что доводы Департамента о неиспользовании ответчиком земельного участка по целевому назначению опровергаются представленными арендатором в материалы дела доказательствами, учитывая, что из акта проверки не следует в отношении какого конкретно земельного участка проводилась проверка, поскольку приложенные к акту проверки от 25.10.2022 фотоматериалы не содержат привязки к координатам земельного участка, учитывая также, что проверка проводилась в осенний период, что, с учетом целей использования земельного участка, не может однозначно свидетельствовать о неосуществлении арендатором на земельном участке сельскохозяйственной деятельности, которая к указанному моменту уже может быть окончена, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А41-12625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова