|
8 мая 2024 г.
|
Дело N А40-108952/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,
судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 18.12.2023);
от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 24.05.2023);
от общества с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга" - не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Почхуа И.М. (доверенность от 30.09.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Консул"- не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-108952/2021
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга",
третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Консул",
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная фольга" (далее - ответчик, ООО "ППК Медная фольга", общество) и просили:
- признать здание площадью 4827,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6133, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 3 (далее - здание), самовольной постройкой;
- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;
- снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1277 площадью 1594,4 кв. м (г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 3) и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости;
- признать право собственности ответчика на здание отсутствующим;
- обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;
- обязать ответчика в месячный срок с момента сноса антресоли первого этажа, технического этажа общей площадью 3098,3 кв. м провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6133, расположенном по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3. стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Консул".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.
Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 16.04.2002 (до 16.04.2051) N М-05-800093 для эксплуатации здании и сооружений предприятия (далее - Договор аренды).
Из акта Госинспекции по недвижимости от 12.02.2021 N 9058454 следует, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 06.05.2004 на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание (депо) 1984 года постройки площадью 1728,9 кв. м (первый этаж (1557,2 кв. м): высота - 3,30 м, второй свет помещений первого этажа (ком. 1, 16, 16а - 16в): высота - 10,8 м, второй этаж (117,7 кв. м): высота - 3,9 м).
Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1277 площадью 1594,4 кв.м (г. Москва, Электролитный проезд, д. 3. стр. 3). Объект капитального строительства с кадастрового учета не снят.
Вместе с тем по указанному адресу также учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:6133 площадью 4827,2 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, о чем 28.07.2000 в ЕГРН сделана запись N 77-01/00-009/2000-58698.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21.12.2010 учтено одноэтажное здание общей площадью 4827,2 кв. м (высота здания - 11,5 м; первый этаж (1638,4 кв. м) высота - 3,60 м; антресоль первого этажа (1594,4 кв. м) высота - 3.60 м; технический этаж (1594,4 кв. м) высота - 3.60 м).
Госинспекцией по недвижимости установлено, что при проведении реконструкции в отсутствие разрешительной документации ответчиком на месте демонтированного второго этажа (во втором свете здания) возведены два этажа: антресоль первого этажа (1594,4 кв. м) и технический этаж (1594,4 кв. м), в связи с чем изменилась этажность и площадь спорного объекта с 1728,9 на 4827, 2 кв. м.
Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения следует, что изменение параметров площади в здании в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 06.05.2004 произошло в результате работ по реконструкции; в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, объем) в Здании изменились; выявлено нарушение требований градостроительных норм при осуществлении строительных работ в Здании; приведение Здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 06.05.2004 без нанесения ущерба зданию невозможно; работы по реконструкции, выполненные в Здании, не несут угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан); в результате выполненных работ новый объект недвижимости не возник.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением
