Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-4242/24 по делу N А40-108952/2021

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-108952/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 24.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Почхуа И.М. (доверенность от 30.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Консул"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-108952/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга",

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Консул",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная фольга" (далее - ответчик, ООО "ППК Медная фольга", общество) и просили:

- признать здание площадью 4827,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6133, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 3 (далее - здание), самовольной постройкой;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1277 площадью 1594,4 кв. м (г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 3) и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости;

- признать право собственности ответчика на здание отсутствующим;

- обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- обязать ответчика в месячный срок с момента сноса антресоли первого этажа, технического этажа общей площадью 3098,3 кв. м провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6133, расположенном по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3. стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Консул".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 16.04.2002 (до 16.04.2051) N М-05-800093 для эксплуатации здании и сооружений предприятия (далее - Договор аренды).

Из акта Госинспекции по недвижимости от 12.02.2021 N 9058454 следует, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 06.05.2004 на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание (депо) 1984 года постройки площадью 1728,9 кв. м (первый этаж (1557,2 кв. м): высота - 3,30 м, второй свет помещений первого этажа (ком. 1, 16, 16а - 16в): высота - 10,8 м, второй этаж (117,7 кв. м): высота - 3,9 м).

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1277 площадью 1594,4 кв.м (г. Москва, Электролитный проезд, д. 3. стр. 3). Объект капитального строительства с кадастрового учета не снят.

Вместе с тем по указанному адресу также учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:6133 площадью 4827,2 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, о чем 28.07.2000 в ЕГРН сделана запись N 77-01/00-009/2000-58698.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21.12.2010 учтено одноэтажное здание общей площадью 4827,2 кв. м (высота здания - 11,5 м; первый этаж (1638,4 кв. м) высота - 3,60 м; антресоль первого этажа (1594,4 кв. м) высота - 3.60 м; технический этаж (1594,4 кв. м) высота - 3.60 м).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что при проведении реконструкции в отсутствие разрешительной документации ответчиком на месте демонтированного второго этажа (во втором свете здания) возведены два этажа: антресоль первого этажа (1594,4 кв. м) и технический этаж (1594,4 кв. м), в связи с чем изменилась этажность и площадь спорного объекта с 1728,9 на 4827, 2 кв. м.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что изменение параметров площади в здании в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 06.05.2004 произошло в результате работ по реконструкции; в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, объем) в Здании изменились; выявлено нарушение требований градостроительных норм при осуществлении строительных работ в Здании; приведение Здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 06.05.2004 без нанесения ущерба зданию невозможно; работы по реконструкции, выполненные в Здании, не несут угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан); в результате выполненных работ новый объект недвижимости не возник.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды, заключенного с Департаментом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Как установлено судами, согласно Акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2021 N 9058454 по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 21.12.2010 площадь здания составляла 4827,2 кв. м.

Свидетельство о собственности в отношении здания площадью 4827,2 кв.м выдано 29.12.2010.

Кроме того, суды отметили, что здание поставлено на кадастровый учет 16.02.2017.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2010 году либо 2017 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 25.05.2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов относительно начала исчисления срока исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-108952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова