Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-4103/24 по делу N А41-94278/2022

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А41-94278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Рентехсервис" - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строителей"- Е.А. Зверева по доверенности от 19.04.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строителей"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентехсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строителей"

Третьи лица: Филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Центральная дирекция по ремонту пути", ООО "ОЛОТ ВОСТОК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строителей" о взыскании ущерба по договору аренды от 01.02.2022 N 001-02-22 в размере 4 153 927,00 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 200 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 4 153 927,00 рублей, а также расходы на оплату отчета специалиста в размере 7 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 361,04 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды техники от 01.02.2022 N 001-02-22, по которому ответчику передано подъемное оборудование коленчатого типа HAULOTTE НА 18 РХ N 10700050. В период действия договора аренды произошло повреждение арендованного имущества, что зафиксировано в акте от 12.03.2022.

По результатам проведенной ООО "ПРОНЭКС" независимой оценки стоимость восстановительного ремонта подъемника Haulotte НА 18РХ N AD 700050 составляет 4 153 927,00 рублей.

Истец также указал, что вследствие повреждения принадлежащего ему имущества ответчиком истцом понесены убытки не только в виде реального ущерба, но и утрачена возможность получения платы за использование имущества вследствие его изъятия из гражданского оборота. По расчетам истца размер упущенной выгоды составил 1 200 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 606, 622, 1064, 1082, установив, что согласно акту приема-передачи техники к дополнительному соглашению N 1 договора аренды N 001-02-22 от 02.02.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 1 единицу техники, а именно: подъемное оборудование HAULOTTE НА 18 РХ N AD700050 коленчатого типа, что вышеуказанная техника передается в исправном техническом состоянии, без повреждений, что обе стороны претензий к передаваемой технике и друг другу, в том числе имущественных, не имеют, установив, что согласно пункту 5.4 договора аренды в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора все ремонтные работы выполняются арендодателем и подлежат оплате арендатором в порядке и сроки, предусмотренные договором, установив, что в материалы дела истцом представлен комиссионный акт б/н от 12.03.2022, составленный на уч. Шереметьево с участием представителя арендодателя ООО "РенТехСервис", арендатора ООО "Альянс Строителей", а также третьих лиц ООО ФСК "Мостотряд-47", ООО "Фортрент" и ПМС-58, установив, что арендованное имущество повреждено, что арендованное имущество повреждено на пути железнодорожной линии при маневровой работе, что арендованное имущество находилось не в габарите подвижного состава без надлежащего ограждения и согласования работы данной техники с путевой машинной станцией N58 (ОАО "РЖД"), что третье лицо не является виновником повреждения арендованного имущества, установив, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату арендованного имущества истцу в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ответчиком истцу ущерб не возмещен, что размер ущерба подтвержден материалами дела, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 153 927,00 рублей, установив при этом, что в отношении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 200 000,00 рублей не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А41-94278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский