Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-6888/24 по делу N А41-62569/2023

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А41-62569/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 мая 2024 года кассационную жалобу ИП Досова М.Н.

на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 20.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ИП Досова Михаила Николаевича

к АО "Дикси Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Досов Михаил Николаевич (далее - ИП Досов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 206/ДЮг/2015-Д от 01.02.2015 в размере 51 108,12 руб., пени в размере 223 375,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения переменной составляющей арендной платы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно п.2.1 Договора аренды нежилых помещений N 206/ДЮг/2015-Д от 01.02.2015 арендная плата за пользование Объектом состоит из постоянной и переменной составляющих.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Досовым М.Н. (арендодатель) и АО "Дикси Юг" (арендатор) заключен договор от 01.02.2015 N 206/ДЮг/2015-Д аренды, в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018, от 25.03.2021, нежилых помещений общей площадью 378,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: Московская обл., Рузский р-н, рп. Тучково, п.Тучково, ул.Лебеденко, уч-к 23Б (далее - договор аренды), сроком по 31.01.2032 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Договором, с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2018 и от 25.03.2021, определены порядок, сроки и условия внесения арендных платежей.

Истец, ссылаясь на то, что для расчета арендной платы за январь 2022 был некорректно взят розничный товарооборот (НДС исключен) и некорректно указано в поступившем платеже от арендатора назначение платежа, у ответчика возникла задолженность по арендной плате за январь 2022 в размере 51 108,12 руб., на которую начислена неустойка, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за январь 2022, исходя из того, что в данный период размер постоянной составляющей арендной платы регулировался заключенным сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2018, согласно п.1 которого постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 5% от РТО в месяц, но не менее 320 000 руб. в месяц, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты арендной платы за январь 2022 в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018, своевременно и в полном объеме, просрочка по внесению арендных платежей отсутствует, указав, что сумма доплаты арендной платы за февраль 2022 оплачена своевременно, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А41-62569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова