Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-4937/24 по делу N А41-43693/2023

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А41-43693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ремизова О.Г. по доверенности от 01.05.2023,

от ответчика - Курочкина Ю.А. по доверенности N 1803/24-1 от 18.03.2024,

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "12 месяцев"

на решение от 25.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "12 месяцев"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "12 месяцев" (далее - ТСЖ "12 МЕСЯЦЕВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "РУЗСКИЙ РО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 020 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании подписать в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску дополнительное соглашение N 2 (с приложением N 1 к нему "Таблица учета вывоза ТКО с территории ЖК "12 месяцев" и приложением N 2 "Сопроводительное письмо") к договору N РРО-2018-0000228 от 06.12.2018 в редакции, приложенной к настоящему иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "12 МЕСЯЦЕВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "12 МЕСЯЦЕВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РУЗСКИЙ РО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве потребителя и ответчиком в качестве регионального оператора был заключен договор N РРО-2018-0000228 от 06.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2019), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В пункте 15 договора стороны предусмотрели порядок определения объема и стоимости ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для складирования ТКО. Начисления производятся из расчета: два контейнера объемом 1,1 м3 ежедневно и два контейнера объемом 0,9 м3 (РСО) - по заявкам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что региональный оператор на протяжении длительного периода времени завышает количество вывозимых контейнеров с территории товарищества, что следует из выставляемых счетов на оплату услуг по обращению с ТКО, данных фото-видео-фиксации, а также отчетных документов товарищества.

Истец также указал, что во избежание в будущем необоснованного завышения объемов вывозимых ТКО с территории, потребитель предложил региональному оператору урегулировать данный вопрос путем осуществления совместной фиксации количества контейнеров с ТКО при их погрузке и вывозе с территории жилого комплекса, и, соответственно, внести изменения в договор N РРО-2018-0000228 от 06.12.2018 путем подписания дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате неправомерного завышения оказанных услуг на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период сентябрь (1,1 м3), декабрь (3,3 м3) 2021, июнь (2,2 м3), октябрь (1,1 м3), декабрь (2,2 м3) 2022 в размере 10 020 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 30.08.2023 в размере 724 рубля 68 копеек

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "12 МЕСЯЦЕВ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 422, 450, 451, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также отсутствия правых оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору в предложенной истцом редакции.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Как установлено судами, потребителем приняты и оплачены в полном объеме оказанные в спорный период региональным оператором услуги, замечаний не поступало, что подтверждается частично подписанными универсальными передаточными документами, сведениями ГЛОНАСС/GPS.

Суды также верно отметили, что в ходе исполнения договора потребитель не заявлял региональному оператору о нарушениях либо о не качественном оказании услуг, акты о нарушении не составлялись, письменных претензий о ненадлежащем оказании услуг потребитель в адрес регионального оператора не направлял.

Ссылка истца на подписанные водителями мусоровывозящей техники таблицы учета вывоза ТКО, в качестве доказательства завышения ответчиком объема оказанных услуг, была правомерно отклонена судами, поскольку данные документы не основаны на условиях договора и нормах действующего законодательства, а водители ответчика не являются сотрудниками уполномоченными подписывать документы от имени ответчика.

Суды отклонили изменения в условиях договора, предложенные истцом, поскольку заявленные обстоятельства, не являются существенными для их изменения согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложенные условия противоречат законодательству.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих завышение ответчиком объема оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А41-43693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.