Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-2672/24 по делу N А40-126761/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-126761/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-126761/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техлабконтроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техлабконтроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29 апреля 2023 года N 29/04/2021-Л в размере 780 400 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 апреля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 29/04/2021-Л на лабораторное сопровождение с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций на объектах заказчика.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления авансового платежа в размере 100% на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае возникновения разногласий стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если заказчик по истечении 3 дней не направит в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, услуга считается выполненной, а акт сдачи-приемки услуг подписывается исполнителем в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.3.2 договора заказчик обязан своевременно уведомить исполнителя о дате выезда на объект с указанием перечня необходимых услуг/работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций на объектах заказчика на сумму 780 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, которые направлены на адреса электронной почты, а также переданы в оригинале нарочно с вручением под роспись.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 780 400 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, предусмотренных договором, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности оказания услуг истцом по причине непринятия предварительной оплаты, суды исходили из того, что неперечисление авансового платежа за оказанные услуги является нарушением договора со стороны ответчика, а не препятствием для оказания услуг. Из положений закона и договора не следует обязанности истца не оказывать услуги или признания их неоказанными при неполучении оплаты от ответчика.

Кроме того, ответчик без оплаты аванса вызывал специалистов истца на свои объекты для оказания ему услуг, предусмотренных договором, и принимал оказанные ему услуги.

Судами также принято во внимание, что ответчик ранее принимал услуги без подписания актов и оплачивал в порядке после оказания услуг, что подтверждается письмом ответчика N 61-23 от 24 марта 2023 года, согласно которому ответчик, не имея возможности оплатить определенные услуги, запросил у третьего лица возможность исполнить обязательство по оплате оказанных ему услуг вместо себя.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг суды исходили из того, что акты, подтверждающие оказание спорных услуг, неоднократно направлялись ответчику и были получены им, однако, подписанных со своей стороны экземпляров направленных истцом актов ответчик не предоставил, замечания к результатам оказанных услуг не заявил, мотивированных отказов от подписания актов в адрес истца не направлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-126761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова