Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-4696/24 по делу N А40-144089/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-144089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Гамбарян Т.М. по доверенности от 01.01.2024

от заинтересованного лица: Куликов А.В. по доверенности от 19.12.2022

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАК Машинери"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАК Машинери" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 07.06.2023 N 13-12/11931, которым обществу отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 829 000 руб., об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением суда округа от 20.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество в 2022 - 2023 гг. заявляло к таможенному оформлению товары - новые телескопические колесные погрузчики: 2 (две) единицы модели T30D-68, производства QINGZHOUWELIFTMACHINERYCO., LTD.; 2 (две) единицы модели Т3507, производства HENANJIANGHESPECIALVEHICLETECHNOLOGIESCO., LTD.; в общем количестве 4 штуки, классифицируемые кодом 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС. Данные товары выпущены в процедуре "для внутреннего потребления".

При этом, по факту прохождения таможенного оформления телескопических погрузчиков и уплаты Заявителем утилизационного сбора Центральной акцизной таможней были выпущены паспорта самоходных машин (ПСМ), с указанием в них соответствующих номеров Таможенных приходных ордеров (ТПО). Общая сумма уплаченного утилизационного сбора согласно расчета составила 2 829 000 рублей.

В силу пункта 5 Правил взимания утилизационного сбора утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как указывает Заявитель, раздел VI Перечня устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: "Погрузчики фронтальные и вилочные" (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2018 г. N 639. При этом в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню.

Заявитель настаивает, что оформленная в настоящем случае техника не является "Погрузчиком фронтальным и вилочным". Наличие же кода ТН ВЭД техники в Перечне само по себе не может являться основанием для возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора.

По мнению Заявителя, ввезенные самоходные машины представляют собой самоходные телескопические подъемники с рабочей платформой (монтажной люлькой), предназначенными для подъема людей и строительных материалов (подъемник).При этом функциональным назначением таких подъемников является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

В этой связи, как указывает Заявитель, 04.05.2023 и 11.05.2023 им в адрес заинтересованного лица были направлены обращения с просьбой аннулировать ранее выданные ТПО на технику, ранее прошедшую таможенное оформление, и вернуть на Единый лицевой счет ООО "НАК МАШИНЕРИ" ошибочно уплаченный утилизационный сбор в размере 2 829 000 руб.

В свою очередь, таможенный орган решением от 07.06.2023 N 13-12/11931 отказал Заявителю в возврате списанного утилизационного сбора, мотивировав свои выводы самостоятельной классификацией Заявителем ввезенного товара как подпадающего под Перечень объектов, в отношении которых подлежит взысканию утилизационный сбор, что, соответственно, исключает обязанность таможенного органа по возврату названных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению заявителя в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"), удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ввезенный обществом товар не попадает в перечень товаров, в отношении которых утилизационный сбор подлежит уплате.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-144089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова