Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-6684/24 по делу N А41-58992/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-58992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Мингалев А.Э. дов. от 04.11.2023

от ответчика - Захаров А.В. заместитель председателя суда, дов. от 10.04.2023 N их/ПК-329, Китаева Е.В. дов. от 10.04.2023 N исх/ПК-330

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МП Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года,

по делу Общества с ограниченной ответственностью "МП Компани"

к Арбитражному суду Тамбовской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП Компани" (далее - ООО "МП Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Арбитражному суду Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании фактического понесенного ущерба в размере 1 544 874 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2022 по 09.06.2023 в размере 61 265 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МП Компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.07.2022 в соответствии со статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между Арбитражным судом Тамбовской области (Заказчик) и ООО "МП Компани" (Подрядчик), был заключен государственный контракт N0164100007322000011-221132 на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания суда, ИКЗ 221683100380568320100100260034391243.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение N 2 к контракту), проектной документацией раздел "Конструктивные решения" (приложение N 3 к контракту) и локальным сметным расчетом (сметой) (приложение N 4 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются Подрядчиком в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, включая срок на принятие работ Заказчиком.

С учетом пунктов 4.5 и 4.6 контракта срок выполнения Подрядчиком работ в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, включая срок на принятие работ Заказчиком, включает в себя срок на проведения работ Подрядчиком, срок необходимый Подрядчику на формирование документов в ЕИС, а также срок приемки Заказчиком.

С учетом изложенного, фактический срок окончания выполнения работ по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда не позднее 17.08.2022; срок формирования с использованием ЕИС, и размещения в ЕИС документа о приемке не позднее 24.08.2022; срок принятия Заказчиком выполненных работ или отказа в приемке: не позднее 07.09.2022.

17.10.2022 ответчиком было принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0164100007322000011-221132 от 19.07.2022.

24.10.2022 и 26.10.2022 ООО "МП Компани" были представлены письма, согласно которым Подрядчик гарантировал поставку оставшейся части стройматериалов для проведения работ, выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли в полном объеме.

26.10.2022 Заказчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения N 1 от 17.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0164100007322000011-221132 от 19.07.2022. Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2022 стороны уменьшили объем работ в связи с чем, цена контракта составила 2 308 884, 64 руб.

11.11.2022 истцом в связи с выполнением работ и необходимостью согласования документов к приемке перед их окончательной сдачей, направлены ответчику за исх. N 90 документы к приемке (КС-2, КС-3, счет-фактура и счет на оплату).

14.11.2022 за исх. N Исх/ПК-944 ответчик возвратил направленные ему документы к приемке работ, мотивировав наличием недостатков в выполненной работе и нарушением порядка сдачи результата работ. Также ответчик потребовал выполнить работы в кротчайший срок либо проинформировать об отсутствии намерения произвести работы.

15.11.2022 Заказчиком было принято решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истцом работы в установленный решением срок не были выполнены.

16.11.2022 за исх. N 95 в ответ на письма ответчика исх. N Исх/ПК-944 от 14.11.2022 истец направил ответчику письмо, представив перечень работ, которые выполнены по состоянию на 16.11.2022, а какие частично, установив срок выполнения. При этом истец сообщил, что работы будут окончены по контракту в срок до 23.11.2022.

18.11.2022 ответчик направил истцу за исх. N Исх/ПК-975 письмо в котором потребовал окончить работы в сроки, указанные в письме исх. N 95 от 16.11.2022, а также сообщил о проведении 18.11.2022 в 14.00 ч. акта контрольного обмера об объемах не выполненных/выполненных работ по контракту, который направил приложением к письму.

28.11.2022 контракт расторгнут на основании решения N 2 об одностороннем отказе Заказчика от его исполнения в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств в полном объеме и в срок.

01.12.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлены за исх. N 100 документы к приемке выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2022 на сумму 2 153 292 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2022 на сумму 2 153 292 руб., счет на оплату N 3 от 11.11.2022, счет-фактура N 3 от 11.11.2022, а также требование о назначении даты и времени приемки вышеуказанных работ.

07.12.2022 за исх. N Исх/ПК-1032 ответчик направил письмо истцу, в котором сообщил о проведении экспертного осмотра кровли административного здания по следующим вопросам: 1) каков объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту; 2) соответствуют ли выполненные работ условиям контракта, в случае несоответствия - определить объем и стоимость качественно выполненных работ, а также просил обеспечить явку представителя истца для участия в данном осмотре. Осмотр был назначен на 13.12.2022.

12.12.2022 за исх. N Исх/ПК-1055 ответчик сообщил, что согласно ответу эксперта от 12.12.2022 перенос экспертного осмотра с 12.00 ч. 13.12.2022 на 14.00 ч. 14.12.2022 невозможен ввиду загруженности эксперта и погодных условий.

12.12.2022 истец направил в адрес ответчика за исх. N 104 дополнительно к письму N 100 от 01.12.2022 документы, свидетельствующие о фактически понесенных затратах на материалы при исполнении контракта.

13.12.2022 истец направил в адрес ответчика за исх. N 105 письмо, в котором просил перенести встречу (экспертный осмотр) на 15.12.2022, ввиду отсутствия уполномоченного представителя истца в г. Тамбов по причине неблагоприятных погодных условий и отмене рейсов 12.12.2022.

13.12.2022 ответчик за исх. N Исх/ПК-1057 сообщил истцу, что приемка работ в рамках контракта производится не будет, поскольку контракт расторгнут, а обязательства сторон прекращены. Дополнительно в письме сообщалось о том, что перенос экспертного осмотра со ссылкой на ответ эксперта от 12.12.2022 невозможен (в ответ на письмо истца исх. N 105 от 13.12.2022).

Ввиду невозможности обеспечить явку 13.12.2022 представителя истца в г. Тамбов, и отказе в переносе даты экспертного осмотра, 13.12.2022 экспертный осмотр был произведен без участия истца.

23.12.2022 за исх. N 110 истец направил в адрес ответчика обращение, в котором просил произвести оплату за выполненные работы в соответствии с письмом N 100 от 01.12.2022, а также направить акт экспертного осмотра кровли административного здания суда от 13.12.2022 и заключение экспертизы по данному осмотру.

26.12.2022 за исх. N Исх/ПК-1097 ответчик в ответ на письма истца N 100 от 01.12.2022, N 104 от 12.12.2022, N 110 от 23.12.2022 сообщил, что заказчик не может оплатить стоимость фактически частично выполненных работ, если подрядчик документ о приемке в ЕИС не выставляет.

Согласно правовой позиции истца, руководствуясь положениями пункта 5 технического задания и в порядке исполнения условий контракта Подрядчиком были приобретены по договорам и поставлены ответчику стройматериалы на общую сумму 966 874, 21 руб.

Кроме того, в целях исполнения контракта, Подрядчиком заключены договоры подряда на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда, расположенного по адресу: 392020, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Пензенская, д.67/12 с гражданами и фактически выполненные работы по указанным договорам подряда были оплачены Подрядчиком в сумме 578 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что понес реальный ущерб в общем размере 1 544 874 руб. 21 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2022 по 09.06.2023 в размере 61 265 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 406.1, 450,1, 702, 715, 717, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, а также противоправность таких действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, заказчик отказался от контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, обязанность по взаимному представлению сторон по прекращённому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и подрядчика установлены актом осмотра и экспертным заключением N 22/8 от 23.12.2022. Исходя из заявленного характера требований о взыскании ущерба как одного из видов убытков, суды пришли к выводу, что истцом не доказан ни один из элементов, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела об убытках, не обоснованы основания возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Судом установлено, что из представленных истцом договоров поставки, счетов на оплату стройматериалов и платежных документов, подтверждающих оплату стройматериалов, не усматривается вывода о приобретении материалов именно в целях выполнения работ по спорному контракту, поскольку в указанных документах не имеется ссылок на спорный контракт или заказчика (Арбитражный суд Тамбовской области).

Суды критически отнеслись к представленным договорам подряда с физическими лицами, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания суда, по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12, а также расходные кассовые чеки об оплате з/п за Тамбовский арбитражный суд (N 2 от 12.09.2022) и выплате аванса за Тамбовский арбитражный суд (N 4 от 07.11.2022), поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств подрядчиками истца, в отсутствие которых невозможно установить выполнение работ по договорам, объем и стоимость выполненных работ, а также не позволяет соотнести выполненные работы с предметом спорного контракта, учитывая при этом, что предметом договоров подряда и контракта является выборочный ремонт кровли, а не всей кровли в связи с чем, предметы договоров и контракта могут не совпадать между собой.

Суды пришли к обоснованному выводу, что правовая позиция истца направлена на двойное получение выгоды в виде владения стройматериалами и возмещения их стоимости, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче спорных стройматериалов ответчику или невозможности их использования истцом в дальнейшем в рамках исполнения обязательств по иным договорам, истцом не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен довод истца о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку виновные действия истца, выразившиеся в нарушении срока работ, явились основанием для отказа заказчиком от исполнения контракта в одностороннем порядке и несения своих убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством. Вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-58992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова