Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-7444/24 по делу N А40-135664/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-135664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро транс строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промметсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро транс строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметсервис" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 197 376 рублей 12 копеек и неустойки в размере 14 835 825 рублей 20 копеек за период с 06.11.2020 по 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 изменено, задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка - в размере 11 894 239 рублей 09 копеек за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2023.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта и объема выполнения спорных работ истцом, указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки в заявленном размере последствиям неисполненного обязательства и наличие оснований для ее снижения на основании статьии 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает об отсутствии протокола судебного заседания в материалах дела на момент ознакомления ответчика с материалами дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда от 01.10.2024 N 24 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ (работы) на объекте "Переустройство контактной сети г. Москва по адресам: 3-я Владимирская 15/24, Новогиреевская 6, Новогиреевская 10 к 1, Преображенская пл. 6, Б.Черкизовская вл. 8 к 1, Щербаковская 20, Старая Басманная 35, Бауманская 57, Красноказарменная 16 к 1, Красноказарменная 12 стр. 7, Проспект Буденного 16 к 54, Проспект Буденного 16 к 11, Проспект Буденного 16 к 60, Семеновский проезд рядом с Проспект Буденного 14 с 2, Ростокинский пр-д 13 А с 9, Новощукинская д. 3, Бескудниковский б-р 6 к 3, Новощукинская д. 5, к. 1, Кулакова д. 14, Б. Академическая 22, Пряшникова 5 с 2, Лескова 19А, Лескова 9".

Цена договора составила 3 197 376 рублей 12 копеек.

Истец в установленный срок и надлежащим образом выполнил все принятые на себя обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт и справка по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2020, согласно которым работы выполнены в полном объеме.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик выполненные истцом работы на сумму 3 197 376 рублей 12 копеек не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что истец выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчик принял выполненные работы, мотивированных возражений в установленные сроки не заявил, оплату не произвел, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки в полном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, установив при этом, что судом первой инстанции не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем изменил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом действовавшего моратория.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно факта и объема выполнения работ истцом, злоупотребления истцом правом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-135664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова