Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 г. N Ф05-19/24 по делу N А40-235634/2022

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А40-235634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Плужника Е.В. - представитель Ковалевский О.Г. (доверенность от 03.05.2023) - участие онлайн

от конкурсного управляющего ООО "Системы виртуальной реальности" - Деркачев С.Е. (лично, паспорт)

от ООО "Геотар-Мед" - представитель Крылов Н.И. (доверенность от 09.01.2024)

от ООО "ВШОУЗ-КМК" - представитель Морозов А.Н. (доверенность от 09.01.2024)

от комитета кредиторов - Морозов А.Н. (протокол от 22.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Плужника Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (N 09АП-36009/2024) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Плужника Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системы виртуальной реальности",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ООО "Системы виртуальной реальности" (далее - должник; ИНН 7736247289, ОГРН 1157746546649) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич (ИНН 772456761785), о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2023 N 187(7632) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Плужника Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, Плужник Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плужник Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не мог передать испрашиваемую документацию (векселя) по причине ее отсутствия у ответчика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Плужника Е.В. (участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Геотар-Мед" (представил отзыв), ООО "ВШОУЗ-КМК" и конкурсный управляющий (представил отзыв) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Системы виртуальной реальности" от 02.10.2023, руководителем должника на момент открытия конкурсного производства являлся Плужник Е.В. Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления N 53.

Согласно доводам конкурсного управляющего, Плужник Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Заявитель указывал, что руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы векселя в количестве 11 (одиннадцати) штук номиналом 200 000 Евро каждый, что, в свою очередь, препятствовало проведению процедуры банкротства и погашению требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11, 126 Закона о банкротстве, Постановления N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Плужника Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. формирование и реализация конкурсной массы (пп. 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп. 4).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления N 53 следует, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность: - определения основных активов должника и их идентификации; - выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ответчик обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения. Впоследствии, конкурсному управляющему частично передана документация должника согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи.

При этом установлено, что руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не были переданы векселя в количестве 11 (одиннадцати) штук номиналом 200 000,00 Евро каждый.

В связи с указанным, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также в полном объеме провести мероприятия процедуры банкротства, осуществить действия, направленные на получение вексельного долга, значительно превышающего размер требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Исходя из анализа представленных документов, какие-либо меры, направленные на передачу необходимой документации конкурсному управляющему, контролирующим должника лицом приняты не были.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исполнение обязанности по передаче документации, равно как и отсутствие возможности исполнить обязанность ответчиком не доказано, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Плужника Е.В. к субсидиарной ответственности.

Возражая относительно удовлетворения требований управляющего, ответчик указывал, что в его распоряжении отсутствуют спорные векселя так как они предъявлены к платежу 02.03.2022, а их оригиналы переданы векселедателю. ООО "Беланг Альянс" подписало акт приема-передачи ценных бумаг без каких-либо возражений (оригиналы векселей остались у векселедателя), находятся у иностранного лица.

Судами исследованы приведенные доводы ответчика, исходя из прямых и косвенных доказательств, а также из недоказанности обстоятельств, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, судами установлено несоответствие позиции ответчика фактическим обстоятельствам дела.

Так, платежные документы, подтверждающие, что в счет встречного предоставления по векселям ООО "МЕД Роботикс", как первоначальный векселедержатель, уплатило денежные средства, либо поставило товар нерезиденту-векселедателю ООО "Беланг Альянс", не представлены.

Платежные документы, подтверждающие, что в счет встречного предоставления по векселям должник уплатил ООО "МЕД Роботикс" денежные средства, либо поставил товар, не представлены.

Местом платежа всех 11 векселей является Российская Федерация. Документы, подтверждающие что должник, либо иное лицо осуществили протест векселей в неплатеже на территории Российской Федерации не представлены.

Документы, подтверждающие что ООО "Системы виртуальной реальности" известило своих индоссантов о не платеже по векселям не представлены. Материалы спора не содержат документы, подтверждающие что ООО "Системы виртуальной реальности" было извещено о совершенном протесте в не платеже по векселям.

Отражение векселей в балансе должника на 31.12.2022 по строке 1240 "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)" в сумму 174 143 000 руб. свидетельствует, что на указанную дату они продолжали находиться во владении и пользовании должника, т.е. продолжали находиться на территории Российской Федерации.

Таможенные декларации, подтверждающие декларирование векселей при ввозе и/или при вывозе из Российской Федерации, конкурсному управляющему не переданы, также не представлены.

С учетом указанных фактических обстоятельств, судами обоснованно заключено, что векселя не вывозились за пределы Российской Федерации, все 11 векселей продолжают находиться на территории Российской Федерации и находятся под контролем Плужника Е.В., как бывшего руководителя должника, ответственного за организацию бухгалтерского учета организации.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения Плужника Е.В. к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Плужника Е.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А40-235634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина