Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-24241/23 по делу N А40-150463/2021

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-150463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Морозова Михаила Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (N 09АП-3227/2024), о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ллойд Паттерсон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО "Ллойд Паттерсон" (далее - должник; ИНН 2632809706, ОГРН 1132651027255) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович (ИНН 781305799100), о чем в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122(7323) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Морозов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе ссылается на наличие денежных средств на депозите суда, возможность поступления средств в конкурсную массу, в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв Островского К.Р. (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ллойд Паттерсон", в судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 32, 57 Закона о банкротстве, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что имущества для финансирования процедуры банкротства у должника не имеется, согласие на финансирование процедуры банкротства кредиторы не давали, наличия возможности пополнить конкурсную массу не имеется, на основании чего прекратил производство по делу о банкротстве применительно к абз. восьмому п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Перечень оснований, по которым суд вправе прекратить производство по делу, исчерпывающий и содержится в ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем специальные основания прекращения производства по делу о банкротстве перечислены в ст. 57 Закона о банкротстве, среди которых: восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или в ходе внешнего управления, заключение мирового соглашения, отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, удовлетворение в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, всех включенных в реестр требований кредиторов, признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу, при отсутствии заявленных и признанных в предусмотренном законом порядке иных требований кредиторов, а также отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (абз. 6 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется. Письменное согласие лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника также не представлено. Кроме того, судами установлено, что отсутствуют основания ожидать поступлений средств в конкурсную массу должника.

Так, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на следующие обстоятельства: задолженность должника по текущим платежам (402 919 руб.) превышает внесенные на депозит суда денежные средства (200 000 руб.); с учетом нахождения дебиторов должника в процедуре банкротства, отсутствует возможность взыскания с них достаточных средства для финансирования расходов процедуры банкротства должника; торги по продаже дебиторской задолженности не проводятся, не имеется финансирования для проведения торгом; в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц отказано определением суда от 12.07.2023, которое не обжаловалось конкурсным управляющим; согласие на финансирование процедуры банкротства иные кредиторы не предоставили.

Доводы конкурсного управляющего о возможности поступления в конкурсную массу должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, носят предположительных характер, на что правомерно указано судами.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника Морозова М.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-150463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова