Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-3538/24 по делу N А40-134834/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-134834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2024 года

по иску ООО "КЛИН-ГУРУ"

к ответчику ООО "ПРО ГРУПП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИН-ГУРУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРО ГРУПП" о взыскании суммы ущерба в размере 828 046,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2023, примерно в 21 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, дом 54, произошло ДТП с участием а/м Шкода Рапид г/н А 817 ЕР 197 и а/м КИА JF OPTIMA г/н М 388 ВВ 797.

В результате ДТП а/м КИА JF OPTIMA г/н М 388 ВВ 797 причинены механические повреждения, указанные в постановлении ГИБДД N 188100772100017505 от 14.09.2023.

ТС КИА JF OPTIMA г/н М 388 ВВ 797 принадлежит истцу согласно СТС серии N 99 31 343974.

ТС Шкода Рапид г/н А 817 ЕР 197 принадлежит согласно разрешению на такси N 170023 - ООО "ПРО ГРУПП", данный факт ответчиком не оспорен.

На основании договора с экспертом ООО "Автосфера+" был проведён осмотр КИА JF OPTIMA г/н М 388 ВВ 797 и составлено экспертное заключение N 22092022 от 22.09.2022 о стоимости восстановления поврежденного ТС КИА JF OPTIMA г/н М 388 ВВ 797, рыночная стоимость ремонта составляет 828 046,89 руб.

При этом, ООО "КЛИН-ГУРУ" обратилось в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков и получило отказ в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП - ООО "ПРО ГРУПП" на ТС Шкода Рапид г/н А 817 ЕР 197. Данная информация также подтверждается выпиской с сайта РСА.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, виновником которого является ООО "ПРО ГРУПП", поскольку в момент ДТП ООО "ПРО ГРУПП" являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об аренде автомобиля, суды исходили из того, что на владельца источника опасности (ООО "ПРО ГРУПП") было выдано разрешение на такси N 170023 от 15.04.2021, действовало разрешение на деятельность по осуществлению перевозки пассажиров и багажа, при этом, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно его водителем - не выдавалось, индивидуальным предпринимателем водитель Шкода Рапид г/н В 817 ЕР 787 - не являлся, указанный а/м поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на ООО "ПРО ГРУПП" с действующим разрешением на такси от его имени.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд учитывал процессуальное поведение ответчика, предлагаемые вопросы, представленное истцом экспертное заключение, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышения стоимости ремонта а/м.

Суды исходили из того, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недействительности или недостоверности представленной истцом экспертизы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-134834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова