Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-7197/24 по делу N А41-79797/2022

город Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-79797/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А41-79797/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Боржову Владимиру Афиногеновичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боржову Владимиру Афиногеновичу (далее - ответчик, ИП Боржов В.А.) о взыскании 121 100,43 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М-04-033931 от 01.09.2008 за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 и 87 314,43 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, иск был удовлетворен частично, с ИП Боржова В.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 13 672,3 руб. задолженности по договору и 10 798,62 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ИП Боржовым В.А. (арендатор) был заключен договор N М-04-033931 аренды земельного участка площадью 1 864 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17Б, стр. 5, предоставляемого для эксплуатации здания под складирование горюче-смазочных материалов.

Договор заключен сроком на 25 лет и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 20.11.2008 за N 77-77-14/015/2008-108.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 1 Приложения 1 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) было направлено соответствующее уведомление об установлении арендной платы за период начиная с 01.01.2019 в размере 807 032,13 руб. в год.

На период 2020 - 2021 гг. арендная плата установлена в размере 377 319,65 руб. в год, что составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, определенной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 02.03.2021 по делу N 3а-446/2021 по состоянию на 01.01.2019 в размере 25 154 643 руб.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 арендные платежи не внес, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 121 100,43 руб..

В соответствии с пунктом 7.2. договора N М-04-033931 от 01.09.2008 в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала после произведенной государственной регистрации договора по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, ответчиком не уплачена пеня в размере 87 314,43 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка N М-04-033931 от 01.09.2008 согласно расчету истца составляет 208 414,86 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-385259/21-(0)-3 от 31.01.2022, которой ответчик был извещен о необходимости оплаты задолженности по договору, а также предупрежден о последствиях невыполнения указанного обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет, исходя из условий договора (формула расчета ЗУ (база)*1,5%), размера кадастровой стоимости земельного участка, а также внесенных ответчиком платежей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, частично удовлетворил исковые требования, взыскав сумму основного долга в размере 13 672,3 руб., а так же неустойку, начисленную за период с 06.10.2019 по 31.12.2021 в размере 10 798, 62 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на то, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 02.03.2021 по делу N 3а-446/2021 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019 установлена в размере 25 154 643 руб., соответственно арендная плата за 2019 год составила 25 154 643 х 1,5% - 377 319 руб. или 94 329,75 руб. в квартал (377 319,65/4). При этом, 07.10.2019 ответчиком внесена арендная плата по договору в размере 80 657,61 руб., соответственно, недоплата арендной платы за 4 квартал 2019 года составила 13 672 руб. (94 329,75 - 80 657,61). Истцом же при подаче иска представлен расчет задолженности, который не содержал ссылки на применяемую формулу расчета арендной платы, а в апелляционной жалобе истец применяет при расчете кадастровую стоимость с 01.01.2019 в размере 53 802 141,84 руб., что является необоснованным.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А41-79797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев