Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-32995/23 по делу N А40-47514/2023

город Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-47514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П.., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ишутина Н.Ф., доверенность от 18.12.2023, Гаврилюк О.С.. доверенность от 01.07.2022,

от ответчика - Садовский К.В., доверенность от 01.12.2023, Иванов А.А., доверенность от 12.10.2022, Гребнева Т.Г., доверенность от 02.04.2024, Борисова Н.Б., доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 38.583.846 руб. 78 коп., неустойки (пени) в размере 2.710.515 руб. 24 коп. за нарушение установленного контрактом срока оплаты выполненных работ за период с 17.02.2022 по 24.11.2022, неустойки (пени) за период с 25.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца задолженность в размере 38.583.846 руб. 78 коп., неустойка в сумме 935.658 руб. 28 коп., неустойка, начисленную на сумму 38.583.846 руб. 78 коп. с 25.11.2022 по день фактической оплаты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить требования общества в полном объеме, поскольку апелляционным судом неправомерно применен мораторий.

Ответчик, в свою очередь, также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку апелляционным судом неправомерно приняты во внимание документы военного представителя, которые не являются основанием для определения и принятия затрат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, также возражая против доводов оппонентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанций полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/1/2/0707/ГК-19-ДГОЗ от 26.03.2019 на выполнение работ: "Проект 1851 - атомная глубоководная станция, зав. N 01430 - поддержание технической готовности" на 2019 - 2020 годы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по договору и по завершению в соответствии с условиями контракта в адрес заказчика направил Сводные акты N 1/555/01430, N 2/555/01430, N 2/555/01430 с актами сдачи-приемки работ (письма исх. N 555-38/2719 от 06.11.2020, исх. N 555-38/2835 от 18.11.2020, исх. N 555-18/1931 от 26.10.2021).

Между тем, в срок, установленный п. 8.18 контракта указанные акты ответчиком рассмотрены не были, мотивированных возражений не заявлено.

Письмом исх. N 555-18/49 от 17.01.2022 истцом также были направлены односторонние акты и счета на оплату.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие заявленных возражений работы считаются принятыми и подлежат оплате: с учётом зачёта ранее выданного аванса задолженность ответчика по оплате составляет 38.583.846 руб. 78 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком возникли отношения в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, в связи с чем заключение 314 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и носит рекомендательный характер, в связи с чем не является доказательством стоимости выполненных истцом работ.

При этом перевод цены из ориентировочной производится только на основании заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, в полномочия которого входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что исключение департаментом экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 43, 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, указал, что пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что ориентировочная цена Контракта подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения о переводе с приложением обосновывающих документов.

Так, как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с пунктами 4.4, 7.15, 8.17, 10.2, 15.3 контракта был передан комплект документации, подтверждающий стоимость выполнения работ: предусмотренное п. 10.3 контракта заключение 314 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, которое, исходя из условий контракта, является основанием для перевода ориентировочной цены в фиксированную; при этом согласно представленным доказательствам апелляционный суд пришел к выводу, что истцом соблюден порядок установленный контрактом по предоставлению необходимой документации; в то же время в установленный контрактом и положением от 02.12.2017 N 1465 срок документы не были рассмотрены государственным заказчиком.

Кроме того, в нарушение требований законодательства при исключении затрат истца ответчик не представил обоснование их исключения. Ответчиком не предъявлялось замечаний истцу к представленным обосновывающим документам со ссылкой на конкретные статьи калькуляции и формы с их расшифровкой в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 51 Постановления Правительства N 1465. Соответствующих доказательств в суд также представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению на истребуемую сумму - 38.583.846 руб. 78 коп.

Вместе с этим, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании п. 11.8 контракта за период с 17.02.2022 по 24.11.2022 в размере 2.710.515 руб. 24 коп., рассмотрев которые, суд также признал их обоснованными, поскольку факт неисполнения обязательства по оплате работ установлен.

Расчет неустойки был проверен судом и признан подлежащий удовлетворению с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования в указанной части удовлетворены судом за исключением периода 01.04.2022 - 01.10.2022, в связи с чем неустойка взыскана в размере 935.658 руб. 28 коп., а также с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

По условиям контракта исполнитель обязуется в пределах цены контракта (200 000 000 руб. (п. 4.1 контракта)) в установленный контрактом срок (до 10.11.2020 г. (п. 15.2 контракта)) выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы (п. 2.1, п. 2.2 контракта).

Согласно п. 10.2 контракта, оплата за фактически выполненные Работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Сводного акта сдачи-приемки при условии предоставления Исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком Сводного акта сдачи-приемки следующих документов: сводного счета, счета-фактуры, Сводного акта сдачи-приемки, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям Контракта и заключения ВП по цене работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании пп. 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона о гособоронзаказе применяются в части, не противоречащей этому Закону.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. согласно пункту 43 Постановления N 1465 в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену с учетом пунктов 46-52 настоящего Положения.

Условиями государственного контракта на поставку продукции, цена на которую является ориентировочной (уточняемой), может быть установлено предельное значение цены государственного контракта в случае взаимного согласия государственного заказчика и единственного поставщика.

В государственных контрактах с применением цены на продукцию, возмещающей издержки, в обязательном порядке устанавливаются предельное значение цены государственного контракта и формула цены.

В соответствии с пунктом 46 постановления N 1465 в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию. Фиксированная цена работ (услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным контрактам, объем работ (оказания услуг) по которым не определен до их фактического выполнения, устанавливается не позднее 2 месяцев после определения фактического объема работ.

Согласно пункту 47 постановления N 1465 для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Таким образом, из положений контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что военный представитель уполномочен определять фиксированную цену выполненных работ, а функция военных представительств в данном случае сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы министерства являются обоснованными, выводы апелляционного суда о том, что заключение военного представителя является основанием для удовлетворения требований общества не основаны на требованиях законодательства, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Довод кассационной жалобы общества о том, что к министерству не подлежит применению мораторий, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Между теми, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами и суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что министерство в лице департамента аудита является органом, который проверяет затраты исполнителя и определяет фиксированную цену по государственным контрактам по оборонному заказу.

Между тем, в случае несогласия исполнителя с решением министерства об определении обоснованности размера затрат, исполнитель не лишен возможности обратится за защитой своих прав, обосновав размер понесенных им затрат.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ к постановлению апелляционного суда.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд фактически не проверяли доводы сторон относительно наличия понесенных расходов, их объема, наличие документов, подтверждающих (не подтверждающих) их первичными материалами при исполнении контракта, в связи с чем судебные акты без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылались стороны спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.

При этом довод министерства, что именно на Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации возложены вопросы ценообразовании, установлен порядок обжалование при несогласии исполнителей с ценообразованием в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку спор возник не вопросу ценообразование, а об определение объема произведенных обществом, не принятых министерством затрата.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем установить, состав затрат, заявленных обществом к возмещению, наличие документов, подтверждающих данные затраты, а также наличие доказательств, подтверждающих направление необходимых документов министерству, правомерность их заявления ко взысканию, основания для непринятие данных затрат к возмещению со стороны министерства со ссылкой на нормативные акты, определяющие документы, которые должны представляться исполнителем в подтверждение затрат и не представленные обществом, по каждому виду затрат, при необходимости и наличии возможности решить вопрос о проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-47514/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков