Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-3322/24 по делу N А40-146106/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-146106/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года

по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) о взыскании страхового возмещения в размере суммы ущерба в размере 70 837,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить, и оставить в силе решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Трофимова К.А. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования имущества R.004577 00050940, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

23.06.2022 произошёл залив квартиры N 185, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т. Комсомольский, д. 23/7.

Из акта о заливе помещения, составленного работниками управляющей компании дома - ЖСК N 2 Работников КГБ, следует, что застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие залива, возникшего по причине образования свища на трубе горячего водоснабжения (ГВС) в квартире N 189.

Поскольку квартира N 185 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 70 837,12 руб.

В рамках настоящего иска истец обращается к ФКР Москвы, как к региональному оператору, который, по мнению истца, в регрессном порядке обязан возместить сумму страхового возмещения, выплаченную собственнику имущества.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что 29.04.2016 между ФКР Москвы и ООО "СУ-30" был заключен договор N 21-000194-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, Комсомольский пр-т., д. 23/7, к. 2, Комсомольский пр-т., д. 23/7, Комсомольский пр-т., д. 49, ул. Льва Толстого д. 3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный в результате залива квартиры убыток является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда, которым ФКР Москвы не является.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 387, 931, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в данном случае региональный оператор (ФКР Москвы), как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-146106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова