Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-4843/24 по делу N А40-111982/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-111982/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-111982/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" (далее - ответчик, АО "УК "Разрез Степной") о взыскании задолженности в размере 33 960 руб., штрафа в размере 95 200 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ФГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно заявлению на обслуживание ИДПЛ35847727 от 05 марта 2022 года ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к действующей редакции Общих условий транспортного обслуживания клиентов АО "ФГК", размещенных на сайте в сети интернет по адресу http://railfgk.ru и тем самым подтвердил свое согласие на заключение с истцом договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов.

Судами установлено, что согласно условиям договора, истец на основании заказов ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора ответчик обязан организовать подачу/уборку вагона на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагона со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления Груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

В силу пункта 6.1 договора ответчик несет ответственность за действия грузоотправителя/грузополучателя, а также за иных третьих лиц, как за свои собственные.

Согласно пункту 6.5 договора при отказе ответчика от предоставления услуг после отправки вагона истцом под погрузку на станцию, указанную в заказе, ответчик возмещает истцу убытки в размере расходов за порожний пробег вагона, подачу порожнего вагона и за свой счет отправляет порожний вагон на станцию, указанную истцом. Отказом ответчика от предоставления услуг признается, в том числе неиспользование ответчиком в течение срока действия заказа вагона, находящихся на станциях погрузки в соответствии с заказом. В случае отказа ответчика от предоставления услуг вагон может быть отправлен истцом самостоятельно на станцию, указанную истцом, с последующим возмещением понесенных истцом расходов за счет ответчика.

Истец указал, что в соответствии с заказом ответчика N 0001837925-ИЗМ/10 от 27 мая 2022 года предоставил на станцию погрузки Черногорские Копи Красноярской железнодорожной дороги порожний вагон N 62021944, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭС894528, однако, поскольку ответчик не организовал погрузку вагона на станциях погрузки, истец осуществил отвод вагона и по транспортной железнодорожной накладной от 25 июля 2022 года N ЭХ578875 вагон убыл на станцию Иланская Красноярской железнодорожной дороги.

Исковые требования мотивированы тем, что расходы за подачу вагона ответчику на станцию погрузки и провозная плата за передислокацию порожнего вагона со станции погрузки до станций Иланская Красноярской железнодорожной дороги, составляет 33 960 руб.

Кроме того, истец согласно пункту 6.5 договора начислил штраф за передислокацию вагона при отказе от предоставления услуг с даты заадресации невостребованного порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, в размере 95 200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, однако, ответчик не организовал погрузку вагона, принимая во внимание, что истцом понесены расходов за подачу вагона ответчику на станцию погрузки и провозной платы за передислокацию порожнего вагона со станции погрузки, отметив, что ответчик в соответствии с пунктом 6.5 договора обязан компенсировать убытки истца, а также штрафные санкции в связи с отсутствием погрузки вагона в период действия заказа, проверив расчет убытков и штрафа, признав их правильными, отметив, что оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что вагон был не исправен, и поэтому был направлен со станции Черногорские Копи Красноярской железнодорожной дороги в ремонт, изучены судами и отклонены, поскольку не подтвержден документами, предусмотренными пунктом 4.1.2 договора, а именно: актами ВУ-23-М (ВУ-23), ВУ-25-М (ВУ-25), ВУ-26-М (ВУ-26) которыми подтверждается техническая неисправность вагона.

Судами также отмечено, что вагон был подан под погрузку 27 мая 2022 года, то есть за 51 день до наступления даты деповского ремонта 17 июля 2022 года, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭС894528 и справкой формы 2612, вместе с тем, согласно заказу от 27 мая 2022 года N 0001837925-ИЗМ/Ю в рамках которого был подан вагон станцией погрузки установлена Черногорские Копи Красноярской железнодорожной дороги, а станцией назначения Находка-Восточная (Эксп.) Дальневосточной железнодорожной дороги, согласно расчету из ЭТРАН, время вагона в пути со станции погрузки до станции выгрузки составляет 17 суток.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера штрафа повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, а указанный мораторий не распространяется на текущие платежи (перевозки в мае 2022 года).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-111982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова