Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-8114/24 по делу N А41-25007/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-25007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Лебедева А.А. дов. N 42/23 от 09.01.2023

от ответчика - Маркитантов А.В. дов. от 14.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени

Москвы"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 октября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2024 года,

по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Канал имени Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элвест"

о признании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - истец, ФГБУ "Канал имени Москвы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ответчик, ООО "Элвест") о признании договора от 16.08.2021 N 2112025 расторгнутым.

ООО "Элвест" заявило встречный иск о взыскании с ФГБУ "Канал имени Москвы" 3 305 235 руб. 05 коп. задолженности по договору от 16.08.2021 N 2112025.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) и ООО "Элвест" (генподрядчик) заключён договор N 2112025 на выполнение работ по объекту: "Модернизация системы телемеханики на ПС N 127 "Яхрома", N 230 "Комсомольская", N 232 "Икша II" в части установки регистратора аварийных событий", согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по модернизации системы телемеханики на ПС N 127 "Яхрома", N 230 "Комсомольская", N 232 "Икша II" в части установки регистратора аварийных событий, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 36 900 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость выполненных работ с учетом НДС, в том числе все возможные расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ на условиях договора, расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, прочие накладные расходы, в том числе командировочные расходы, связанные с выполнением Договора (для иногородних участников) и иные возможные расходы, связанные с выполнением работ, а также все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате генподрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 5.3 договора).

Предусмотренные договором работы по модернизации системы телемеханики на ПС N 127 "Яхрома", N 230 "Комсомольская", N 232 "Икша II" в части установки регистратора аварийных событий выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ 30.11.2022.

Из содержания указанного акта приемки выполненных работ от 30.11.2022 следует, что стоимость выполненных работ составила 33 594 764 руб. 95 коп.

Изменение стоимости необходимых к выполнению работ связана с изменением схем и мест подключения относительно разработанного в 2016 году проекта ввиду, в том числе, установки нового оборудования в период с 2016 по 2022 год.

Стоимость работ, не планируемых к выполнению - 3 305 235 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.2 акта, в процессе выполнения модернизации были выявлены работы (материалы) на сумму 3 305 235 руб. 05 коп., необходимость выполнения которых фактически не требуется.

Отсутствие данных работ не влияет на работоспособность объекта.

Работы оплачены заказчиком в размере 33 594 764 руб. 95 коп., что не оспаривается сторонами по существу.

Разница между согласованной сторонами твердой ценой договора и оплаченной заказчиком стоимостью выполненных работ составила 3 305 235 руб. 05 коп.

Генподрядчик письмом N 1580 от 08.12.2022 направил в адрес заказчика требование об оплате работ по договору на сумму 3 305 235 руб. 05 коп.

Заказчик письмом N 01-30/10681 от 12.12.2022 уведомил генподрядчика, что оплата невыполненных и непринятых работ по договору противоречит условиям договора.

Заказчик письмом от 12.12.2022 N 01-30/10681 направил генподрядчику соглашение о расторжении договора с указанием фактически выполненных работ, подлежащих оплате.

Как указывает истец, в связи с отказом генподрядчика в подписании соглашения о расторжении договора у заказчика отсутствует возможность закрытия договора в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

При указанных обстоятельствах, ФГБУ "Канал имени Москвы" заявило исковые требования о признании договора от 16.08.2021 N 2112025 расторгнутым.

Полагая, что заказчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел в результате чего, у него образовалась задолженность в общем размере 3 305 235 руб. 05 коп., ООО "Элвест" заявило встречный иск.

Руководствуясь положениями статей 424, 450, 450,1, 451, 452, 702, 709, 710, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и сдачу их заказчику, с учетом твердой цены договора, удовлетворили исковые требования в части взыскания разницы между твердой ценой договора и принятыми работами, отказав в удовлетворении требований учреждения о признании договора расторгнутым.

При этом суды исходили из того, что будучи коммерческой организацией, генподрядчик рассчитывал на получение дохода от исполнения договора, размер которого составил 1 278 188, 97 руб. в виде разницы между ценой договора (36 900 000 руб.), а также суммой стоимости фактически выполненных работ (33 594 764, 95 руб. по акту от 30.11.2022), затратами на приобретение материалов, от использования которых заказчик отказался (2 020 100, 76 руб.) и стоимостью фактически невыполненных излишних работ (6 945, 32 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании договора расторгнутым, суды исходили из наличия у истца безусловного права на отказ от договора, которое не требует судебной защиты, поскольку договор прекращается с момента получения уведомления об отказе заказчика от исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с часть. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

При этом, данные нормы закона не лишают заказчика права обращения в суд с иском о расторжении договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании договора от 16.08.2021 N 2112025 расторгнутым, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования и оценки доводов истца о наличии оснований для расторжения договора ввиду изменения технического задания в части объема работ, отсутствии у заказчика оснований для закрытия договора по фактическому объему выполнения в Единой информационной системе (далее- ЕИС), сославшись на безусловное право заказчика на отказ от договора.

Рассматривая встречный иск, суды исходили из условий договора (пункты 5.2, 5.3 договора) о том, что цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что генподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору, качество и объем выполненных работ заказчиком не оспаривается.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания разницы стоимости работ между твердой ценой договора и принятыми работами, суды исходили из недоказанности, что полученная разница стоимости работ повлекла ухудшение качества выполненных обществом работ, признав, что закупка не использованных на объекте материалов, произведенная обществом во исполнение условий договора (технического задания заказчика (где указаны сведения по материалам)), фактически составляет убытки генподрядчика, обусловленные технически заданием заказчика. Также суды указали, что генподрядчик рассчитывал на получение дохода от исполнения договора, размер которого составил 1 278 188 руб. 97 коп в виде разницы между ценой договора (36 900 000 руб.), а также суммой стоимости фактически выполненных работ (33 594 764,95 руб. по акту от 30.11.2022), затратами на приобретение материалов, от использования которых заказчик отказался (2 020 100,76 руб.) и стоимостью фактически невыполненных излишних работ ( 6 945, 32 руб.).

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

В нарушение статей 168, 271 АПК РФ судами не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии генподрядчика в смысле статьи 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии).

Представленный в материалы дела перечень невыполненных работ по договору от 16.08.2021 N 2112025 на выполнение работ по объекту: "Модернизация системы телемеханики на ПС N 127 "Яхрома", N 230 "Комсомольская", N 23 "Икша II" в части установки регистратора аварийных событий", который генподрядчиком не оспаривался, в отсутствие доказательств выполнения спорного объема с учетом экономии, надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции не получил.

Выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств по закупке не использованных на объекте материалов, произведенной обществом во исполнение условий договора (технического задания заказчика, где указаны сведения по материалам) в качестве убытков, сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств возникновения убытков генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Суды, взыскивая по встречному иску с учреждения денежные средства, исходили из доказанности того, что обществом в целях выполнения работ по договору подряда и до его расторжения заказчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательства по закупке материалов, впоследствии ставших излишними для выполнения работ по договору, и подлежащие возмещению заказчиком, отметив, что материалы закуплены во исполнение условий договора подряда (технического задания заказчика до изменения объема выполнения работ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 25.

Соответствующий положениям названных норм права и приведенным разъяснениям правовой подход относительно определения размера и вида взыскиваемых убытков был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, от 10.11.2011 N 6773/11.

С учетом приведенных норм права и правовых подходов относительно возможности возмещения не только фактически понесенных расходов, но и упущенной выгоды, и определения размера предполагаемых убытков суд кассационной инстанции полагает выводы судов в части определения размера убытков не соответствующими положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума N 7, 25.

Также судами не учтено, что удовлетворение требования генподрядчика о взыскании с учреждения убытков в размере стоимости закупленных материалов, приобретенных в целях исполнения договора подряда, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне генподрядчика (глава 60 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-25007/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев