Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-8526/24 по делу N А40-101907/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-101907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Помогов В.И., дов. N Д-175 от 19.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 4 234 522,80 руб. по контракту от 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту, согласно которому Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Цена контракта установлена в п. 3.1. Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: - инженерные изыскания - 15.03.2017;

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 20.07.2017; - получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.09.2017;

- разработка рабочей документации - 10.10.2017;

- выполнение строительно-монтажных работ - 15.12.2017;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.03.2018. Работы по Контракту завершены, что подтверждается подписанным итоговым актом приемки выполненных работ от 16.07.2020.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 18.05.2018 N 36-36519101-1173-2018-153, 20.03.2019 N 36-36519101-1480-2019-153.

Согласно пункту 16.2 Контракта и статьям 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок на результаты выполненных работ по Контракту составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 16.3 Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (субподрядчиками (третьими лицами), с которыми Генподрядчиком заключены договоры) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик или уполномоченные Государственным заказчиком Заказчик или эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Как указывает истец, в связи с выявленными недостатками (дефектами) на объекте 26.09.2019 составлен рекламационный акт N 1 от 26.09.2019 с установлением срока для устранения недостатков до 29.10.2019.

Письмом от 14.10.2019 N ФКП/ТУ/7077 Генподрядчику направлены копия рекламационного акта N 1 от 26.09.2019 и уведомление от 10.10.2019 N 51/2 о проведении повторного осмотра 30.10.2019.

По результатам повторных осмотров установлено, что недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте N 1 от 26.09.2019, Генподрядчиком в полном объеме не устранены, в связи с чем, были также составлены рекламационные акты N 2 от 30.10.2019, N 3 от 27.04.2020.

По состоянию на 17.01.2022 указанные в рекламационных актах недостатки (дефекты) Генподрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 18.5 Контракта Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с Контрактом (в том числе, в случае неявки Генподрядчика - односторонним актом), неустойку в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.6 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Генподрядчик уплачивает штраф в размере 1 411 507,60 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Истцом произведено начисление на общую сумму 4 234 522,80 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные рекламационные акты в материалы дела были составлены до подписания Итогового акта приемки выполненных работ от 16.07.2020, согласно которому государственный заказчик подтвердил, что все работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

С учетом приостановления истечения сроков исковой давности, в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, срок исковой давности истцом не пропущен.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, обжалуемых судебных актов по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-101907/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.