Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-8452/24 по делу N А40-193420/2023

город Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-193420/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Зуев В.А., дов. от 14.08.2023

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения культуры "Троицкий

Дом ученых"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по иску Федерального государственного автономного учреждения культуры "Троицкий Дом ученых"

к индивидуальному предпринимателю Новикову Виктору Константиновичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным автономным учреждением культуры "Троицкий Дом ученых" к индивидуальному предпринимателю Новикову Виктору Константиновичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере: 381 324 руб. 18 коп. (неисполненных ответчиком обязательств по гарантийному ремонту кровли); 973 892 руб. 80 коп. (неисполненных ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца заливами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых, на основании аукциона в электронной форме N 2555227 (Протокол N 2555227 от 28.11.2022 г.), обязательств, путем заключения Договора N 2022.206193 от 09.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 108840, г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр. 9Б; не проведение (не оплата) восстановительного ремонта по возмещению ущерба, нанесенного заливом от 13.12.2023; проведение (оплата) гарантийного и восстановительного ремонта и возмещение ущерба по протечкам от 20.01.2023, 13.02.2023, 22.02.2023, 12.03.2023 и 30.03.2023; а также проведение гарантийного ремонта в связи с повреждением и, в конечном счете, демонтажем крышек парапетов из листовой оцинкованной стали, согласно Актам от 13.02.2023, 30.03.2023, 14.04.2023.

08.08.2023 в адрес Ответчика по электронной почте и почтой России было направлено Исковое заявление от 04.08.2023 о взыскании средств на осуществление восстановительного и гарантийного ремонта по доводам, ранее изложенным в Претензиях и с приложением Дефектной ведомости ремонта кровли от 24.04.2023, Дефектной ведомости по фактам залива от 24.04.2023, Локальной сметы от 14.07.2023 N 02-01-1 "Ремонт кровли: выполнение работ в рамках гарантии по капитальному ремонту кровли здания ФГАУК "Троицкий Дом ученых" и Локальной сметы от 14.07.2023 г. N 02-01-01 "Ремонт помещений: помещения здания ФГАУК "Троицкий Дом ученых".

27.06.2023 МКУМС "Горстрой" совместно с Истцом составили Акт обследования кровли по адресу: 108840, г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр. 9Б, который подтвердил наличие ранее фиксировавшихся недостатков работ, требующих гарантийного ремонта.

30.06.2023 ФГАУК "Троицкий Дом ученых" заказало у ИП Максимова В.В. Локальные сметы на производство работ по ремонту кровли и по ремонту помещений на основании Дефектных ведомостей ремонта кровли от 24.04.2023 г. и по фактам залива от 24.04.2023.

14.07.2023 ИП Максимов В.В. представил в ФГАУК "Троицкий Дом ученых":

- Локальную смету N 02-01-1 "Ремонт кровли: выполнение работ в рамках гарантии по капитальному ремонту кровли здания ФГАУК "Троицкий Дом ученых" на сумму 381 324 руб. 18 коп.

- Локальную смету N 02-01-01 "Ремонт помещений: помещения здания ФГАУК "Троицкий Дом ученых" на сумму 973 892 руб. 80 коп.

Таким образом, на 14.07.2023 г. на основании Актов фиксации ущерба и Дефектных ведомостей 24.04.2023 г., была сформирована сумма к возмещению: 1 355 216 руб. 98 коп.

Данные суммы истец предъявил к взысканию с ответчика, претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензиями: от 13.12.2022 за N 575\22-132; от 08.02.2023 N 75/23-10; от 02.03.2023 N 75/23-17; от 25.04.2023 N 575/23-35; от 01.06.2023 N 75/23-42; от 16.06.2023 N 75/23-48.

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленные истцом акты, дефектные ведомости, письма, локальные сметы не являются надлежащими доказательствами размера убытков, других доказательств, подтверждающих размер убытков, не представлено, как и не подтверждается представленными в материалы дела документами факт несения истцом каких-либо убытков в заявленном размере.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-193420/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.