Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-7817/24 по делу N А40-37517/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-37517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" - Виноградский В.С. генеральный директор на основании приказа от 20.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Гончарова С.А. по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс"

о признании договора недействительным,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспоСтрой" обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Альянс" о признании договора N 07/20-Щ поставки нерудных материалов от 15.12.2020 г., спецификации N 1 от 15.12.2020, спецификации N 2 от 15.01.2021, спецификации N 3 от 18.01.2021, счет-фактуры N 251201 от 25.12.2020 г., счет-фактуры N 271201 от 27.12.2020, счет-фактуры N 291201 от 29.12.2020, счет-фактуры N 311201 от 31.12.2020, счет-фактуры N 170101 от 17.01.2021, счет-фактуры N 170102 от 17.01.2021, счет-фактуры N 200101 от 20.01.2021, счет-фактуры N 210101 от 21.01.2021, счет-фактуры N 210102 от 21.01.2021, счет-фактуры N 230101 от 23.01.2021, счет-фактуры N 250101 от 25.01.2021, счет-фактуры N 260101 от 26.01.2021, счет-фактуры N 270101 от 27.01.2021, счет-фактуры N 300101 от 30.01.2021, акта сверки взаиморасчетов за период с 15.12.2020 по 31.12.2020, акта сверки расчетов за январь 2021 г., недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкспоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2023 и постановление от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭкспоСтрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "СК Альянс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "ЭкспоСтрой" направило по электронной почте ООО "СК Альянс" проект договора поставки нерудных материалов от 15.12.2020 N 07/20-Щ.

Согласно иску, в качестве приложений к данному договору направлены спецификации N 1 от 15.12.2020, N 2 от 15.01.2021, N 3 от 18.01.2021, являющиеся неотъемлемой его частью.

Как указал истец, подписание договора N 07/20-Щ поставки нерудных материалов от 15.12.2020 заключенного между ООО "ЭкспоСтрой" и ООО "СК Альянс" произошло путем обмена договоров по электронной почте.

Согласно указанным спецификациям, на основании заявок от покупателя, поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО "СК Альянс" щебня фракции от 5 до 20 мм.

ООО "ЭкспоСтрой", полагая, что вышеуказанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору, по поставке товара, согласованного в вышеуказанных спецификациях на общую сумму 7 636 500 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

Как указал истец в иске, поставка продукции по договору ООО "ЭкспоСтрой" производилась в период с 25.12.2020 по 30.01.2021.

Истец ссылается на то, что из вышеуказанных договора, спецификаций к нему и актов четко усматривается, что подпись ответчика, не является рукописной, а выполнена оттиском факсимильной печатной формы (факсимиле), какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи стороны не заключали, не содержит такого условия и заключенный сторонами договор N 07/20-Щ поставки нерудных материалов от 15.12.2020.

В связи с изложенным, истец ссылается на несоблюдение письменной формы договора, спецификаций к нему и актов, вследствие чего, по его мнению, указанные документы являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первая отгрузка товара во исполнение указанного договора в адрес ООО "СК Альянс", согласно ж/д накладной N 01932243 произведена 25.12.2020, ООО "ЭкспоСтрой" также осуществляло отгрузку товара в адрес ООО "СК Альянс" в 1 квартале 2021 года.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО "ЭкспоСтрой" обращалось к ООО "СК Альянс" с претензией от 03.03.2021 N 21/ЭКС-6 об уплате задолженности и неустойки, в которой указывало, что фактически продукция на сумму 7 636 500 руб. (в том числе НДС) поставлена ООО "ЭкспоСтрой" спорному контрагенту, что подтверждается соответствующими УПД.

ООО "ЭкспоСтрой" не обращалось с заявлением к ООО "СК Альянс" за взысканием задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о его нежелании истребовать оплату задолженности по договору.

Довод ООО "ЭкспоСтрой" о хищении имущества в результате мошеннических действий контрагента ООО "СК Альянс" был отклонен судами как не соответствующий обстоятельствам дела. Суды учли, что ООО "ЭкспоСтрой" представлены УПД от 25.12.2020 N 251201, от 27.12.2020 N 271201, от 29.12.2020 N 291201, от 31.12.2020 N 311201, согласно которым ООО "ЭкспоСтрой" в адрес ООО "СК Альянс" реализован щебень из плотных горных пород для строительных работ в количестве 1 984,60 тонны на сумму 2 381 520 руб. (в том числе НДС 396 920 руб.).

В данных УПД заполнена строка 8 - "основание передачи/получения" - договор поставки от 15.12.2020 N 07/20-Щ, а также указаны номера железнодорожных накладных. УПД подписаны сторонами и содержат печати организаций, что, как указали суды, свидетельствует о факте реализации товара ООО "ЭкспоСтрой" контрагенту ООО "СК Альянс".

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом оснований, заявленных истцом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что ООО "ЭкспоСтрой" реализован ООО "СК Альянс" реально существовавший товар, доставленный по поручению ООО "ЭкспоСтрой" от места нахождения производителя до места разгрузки и передачи конечному покупателю.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-37517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин