Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-8389/24 по делу N А40-115979/2023

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-115979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Положенцев И.Е., доверенность от 01.03.2023,

от ответчика - Гитинов Р.К., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бивер"

к Акционерному обществу "Моспроект-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бивер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспроект-3" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам N 39-МП-3-ЕП-СМР от 03.02.2022 и N 40-МП-3-ЕП-СМР от 03.02.2022 в размере 7.725.138 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 15.05.2023 в размере 79.367 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Моспроект-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключены договоры N 39-МП-З-ЕП-СМР от 03.02.2022 (ИССО N3) и N 40-МП-З-ЕП-СМР от 03.02.2022 (ИССО N 2) на выполнение комплекса работ по устройству искусственных сооружений на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое")".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях обеспечения обязательств по указанным договорам Банком ВТБ (гарант) выданы банковские гарантии от 30.01.2023 N M40-23-00464/BG и N М40-23- 00468/BG., бенефициаром по которым является ответчик.

Впоследствии ответчик отказался от исполнения спорных договоров (уведомления исх. N 01-08-0996 от 22.02.2023. исх. N 01-08-0997 от 22.02.2023), направив гаранту требования об осуществлении выплат (исх. N 01- 08-1087 от 01.03.2023, исх. N 01-08-1085 от 01.03.2023).

Поскольку по указанным требованиям гарант осуществил платеж ответчику в размере 7.725.138 руб. 09 коп., с истца в порядке регресса в пользу гаранта была аналогичная сумма.

Посчитав, что требования ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии являлись необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с требование к ответчику с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 378, 395, 401, 407, 421, 431, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что согласно п. 4.6 договоров истец должен был регулярно продлевать срок действия банковских гарантий, обеспечивающих надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств по договорам.

В то же время, отклоняя доводы ответчика о том, что имелись основания для начисления истцу штрафов, предусмотренных п. 4.7 договоров за неисполнение соответствующих обязательств, и признавая требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, суды установили, что спорные договоры были расторгнуты ответчиком уведомлением от 22.02.2023, в связи с чем основания для продления банковской гарантии, установленные п. 4.6 договоров, отпали ввиду отсутствия необходимости выполнения работ истцом.

Учитывая, что полученная истцом банковская гарантия действовала до 01.03.2023, необходимости ее продления в связи с расторжением договора не имелось.

Таким образом, суды пришли к выводу, что штрафы, начисленные по основаниям, предусмотренным п. 4.7 договоров, применены ответчиком необоснованно, с связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с этим, поскольку факт наличия неосновательного обогащения был установлен, суды также пришли к выводу, что требование истца в части взыскания процентов, начисленных на истребуемую сумму, также подлежит удовлетворению, поскольку расчет был проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обоснованности начисления штрафа, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правами, поскольку суммы штрафов начислены за неисполнение ответчиком за нарушение обязательства, необходимость исполнения которого отсутствовала в связи с расторжением договора.

Суд округа также обращает внимание, что указанное обстоятельства в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите лицу принадлежащего ему права, применительно к доводам ответчика о правомерности начисления штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что истребуемые истцом денежные суммы не являются неосновательным обогащением, учитывая вышеизложенное, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку выплаты по банковским гарантиям получены ответчиком в отсутствие на то оснований.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права; нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-115979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочеткова