Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-3507/24 по делу N А40-151072/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-151072/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Айметова Валентина Ивановна

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года

по делу по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Айметова Валентина Ивановна

к акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лотас"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель Айметова Валентина Ивановна (далее также - КФХ ИП Айметова В.И.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о взыскании 182 087,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск обоснован тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 182 087,00 рублей по платежному поручению от 30.09.2022 N 140 с назначением платежа: "лизинговый платеж по дог. 2140899 от 22.05.2014". Истец указал, что не заключал указанный договор с ответчиком, платеж произведен случайно, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между ответчиком и ООО "Лотас (ИНН 6619009345) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140899 от 22.05.2014. Ответчик отметил, что обязан был принять данный платеж от истца в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ, поскольку ООО "Лотас" была допущена просрочка платежа. Кроме того, ответчик указал, что Айметова В.И. является участником ООО "Лотас" с долей участия 33%.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 313, 665, установив, что в материалы дела ответчиком представлено письмо от 06.12.2022 N 58, в котором истец сообщает, что спорные денежные средства по платежному поручению от 30.09.2022 N140 перечислены в счет погашения задолженности ООО "ЛОТАС" по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2014 N 2140899, что материалами дела опровергаются доводы истца об ошибке в совершении платежа, установив, что ответчиком принят платеж в порядке статьи 313 ГК РФ, что не доказано неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что истец был лишен возможности ознакомления с отзывом ответчика, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Отзыв ответчика в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещен в разделе "Электронное дело" дела N А40-151072/2023. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв ответчика поступил в материалы дела 31.07.2023, резолютивная часть решения принята 04.09.2023, соответственно у истца было достаточно времени для ознакомления с позицией ответчика. Более того, к отзыву на иск приобщены доказательства его направления в адрес истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-151072/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова