Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-999/24 по делу N А40-48172/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-48172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Иванов И.И. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ильина А.А. по доверенности от 11.12.2023 (онлайн),

от третьего лица: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-48172/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 674 672 руб. 99 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 337 286 руб. 10 коп., а также процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что истец не известил Департамент о проведении технической проверки объектов электросетевого хозяйства, кроме того, акт должен быть составлен и подписан в присутствии собственника или уполномоченного лица по доверенности в месте выявления нарушения, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде

поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением необходимых документов.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы

"Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 06 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте

судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду

следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по фактам выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (06.04.2022, 20.04.2022) в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - акт БДП) N 746/ЭА-ю от 05.07.2022 за период с 19.01.2022 по 06.04.2022 и N 762/ЭА-ю от 11.07.2022. Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - истца (ранее - ПАО "МОЭСК").

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил: по акту БДП N 746/ЭА-ю от 05.07.2022 - 978 532 кВт/ч на сумму в размере 6 323 802 руб. 19 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (НДС)); по акту БДП N 762/ЭА-ю от 11.07.2022 - 1 040 688 кВт/ч на сумму в размере 5 350 870 руб. 80 коп. (без учета НДС). Всего на сумму 11 674 672 руб. 99 коп. (без учета НДС).

11.07.2022 и 14.07.2022 в адрес ответчика направлены уведомления от 05.07.2022 N 632/ЭУТ-р и от 11.07.2022 N 683/ЭУТ-р о направлении оригиналов актов о неучтенном потреблении.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена, имеются основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные

доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктами 84, 167-179, 189, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установив факт осуществления ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии через сети истца, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов

первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной

инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не известил Департамент о проведении технической проверки объектов электросетевого хозяйства, кроме того, акт должен быть составлен и подписан в присутствии собственника или уполномоченного лица по доверенности в месте выявления нарушения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что акты технической проверки являются достаточным основанием, свидетельствующим о фиксации уполномоченным сотрудником сетевой организации бездоговорного потребления электроэнергии на объекте, акты БДП составлены в соответствии с требованиями Основных положений N 442, ответчик извещался о времени и месте составления актов; при этом ответчик подтвердил, что договор, заключенный с гарантирующим поставщиком, в спорный период отсутствовал, в соответствии с требованиями пунктом 167-179 Основных положений N 442 акт технической проверки, составленный в отсутствие ответчика, является надлежащим доказательством; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-48172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова