Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-3431/24 по делу N А40-48083/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-48083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Шайдоров Ф.В. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: Хюттюля В.Н. по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по иску акционерного общества Высоковольтного оборудования "Электроаппарат"

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) долга по договору поставки от 13.10.2015 N 01/СХГР/15-512 в размере 4 908 328 руб., неустойки в размере 490 832 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 908 328 руб., а также 45 496 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 13.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/СХГР/15-512 на комплектную поставку оборудования для объекта по цене, номенклатуре, в количестве и сроки, предусмотренные приложениями к настоящему договору.

Договором и Спецификацией (Приложением N 1 к договору), стороны согласовали поставку оборудования покупателю и услуги по шеф-монтажу и наладке на общую сумму 49 442 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 542 000 руб.

В соответствии с порядком оплаты оборудования, предусмотренным п. п. 4.1.3 и 4.1.4 договора поставщик получает право на выплату покупателем гарантийной суммы в размере 4 908 328 руб., в том числе НДС 18% в размере 748 728 руб. после даты фактического завершения поставки, но не позднее 24 месяцев с даты поставки оборудования на объект, при условии отсутствия претензий со стороны покупателя.

Между поставщиком и покупателем 31.05.2017 подписан ТОРГ-12 (товарная накладная N 0425 от 13.03.2017), таким образом, обязательства поставщика по поставке оборудования исполнены в полном объеме.

Письмом N ТЭК/26-1/2044 от 22.11.2019, ответчик в ответ на письмо от 01.11.2019 N JHG-19/0585 проинформировал истца о том, что представленный проект ДС N 1 к договору поставки N 01/СХГР/15-512 от 13.10.2015 не согласован, так как представленная редакция противоречит требованиям генерального подрядного договора, в связи с чем, истцу предложено дождаться окончания гарантийного срока на ГРУ типа КАГ-20, после чего уплата гарантийных удержаний будет возможна без оформления БГ.

Согласно п. 6.8 договора гарантийный срок эксплуатации поставленного оборудования составляет 50 месяцев.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что претензий в адрес поставщика от покупателя в период гарантийного срока эксплуатации поставленного оборудования не поступило, в связи с чем, по истечении указанного срока, у покупателя возникли обязательства перед поставщиком по возврату гарантийной суммы в размере 4 908 328 руб., в том числе НДС 18% в размере 748 728 руб. За нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования на основании пункта 9.4 договора истцом начислена неустойка в размере 490 832, 80 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на п. 4.1.4 договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить гарантийную сумму не позднее 24 месяцев с даты поставки оборудования, то есть до 31.05.2019.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки оборудования по договору подтвержден товарной накладной от 13.03.2017, доказательств оплаты покупателем гарантийной суммы не представлено, признав начисление неустойки на гарантийную сумму не соответствующим условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судами проверены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, и отклонены с учетом условий выплаты гарантийной суммы, определенной истцом и ответчиком в пункте 4.1.4 договора от 13.10.2015.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судами установлено, что в соответствии с в пунктом 4.1.4 договора выплата гарантийной суммы осуществляется после даты фактического завершения, но не позднее 24 месяцев с даты поставки оборудования на объект, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком оригинала соответствующего счета и безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору сроком на 26 месяцев.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды учли то обстоятельство, что истцом фактически не были исполнены указанные условия в части предоставления банковской гарантии и принято во внимание письмо ответчика N ТЭК/26-1/2044 от 22.11.2019, который подтвердил возможность возврата уплаченных истцом гарантийных сумм после окончания гарантийного срока на товар.

Согласно пункту 6.8 договора гарантийный срок эксплуатации поставленного оборудования составляет 50 месяцев, что также следует из положений пункта 4.1.4 договора (24 месяца + 26 месяцев).

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае истец не предоставил ответчику банковскую гарантию, суды пришли к верному выводу о том, что гарантийная сумма подлежит возврату после 31.07.2021.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применении срока исковой давности были верно отклонены судами, поскольку в настоящем споре срок начинает течь с момента окончания гарантийного срока на товар, который составляет 50 месяцев, то есть с 31.07.2021.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 10.03.2023, суды сделали верный вывод о том, что в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-48083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова