Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-4837/24 по делу N А40-31334/2023

город Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-31334/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Кнаус Андрея Андреевича - Федоровых Г.В. по дов. от 07.03.2024, Пенигина Ю.И. по дов. от 03.04.2024, Баранова А.Ю. по дов. от 03.04.2024,

от ответчика: акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Кожевников Р.В. по дов. от 03.08.2023, Обжерина К.А. по дов. от 03.10.2022,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Кнаус Андрея Андреевича

на решение от 20 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Кнаус Андрея Андреевича

к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Кнаус Андрей Андреевич (далее - истец, ИП Глава КФХ Кнаус А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, АО СК "РСХБ-Страхование") с иском о взыскании 50 913 670,21 руб. страхового возмещения, неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глава КФХ Кнаус А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости назначения независимой судебной оценки причиненного страховым случаем убытка, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО СК "РСХБ-Страхование" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 21.05.2021 N ОМ-05-22-0025514 сельскохозяйственного страхования "урожай сельскохозяйственных культур, Господдержка Классика", с дополнительными соглашениями, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.

В связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы яровой (Павлоградский район), пшеницы яровой (Русско-Полянский район), ячменя ярового (Павлоградский район), гороха (Павлоградский район), льна-кудряша масличного (Русско-Полянский район), ячменя ярового (Русско-Полянский район) истец 28.02.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и представил свой расчет суммы возмещения, составивший 2 775 706,23 руб., при этом из страхового возмещения ответчик удержал 451 003,10 руб. в счет оплаты второго страхового взноса по договору страхования, в итоге сумма возмещения составила 2 324 703,13 руб., при расчете которой ответчик ссылался на заключение независимого эксперта ООО "ОцеЭкс" от 04.04.2022.

При этом согласно оценке привлеченной истцом независимой экспертной организации ООО "А Эксперт" от 03.06.2022 размер страховое возмещение составляет 336 046 820 руб.

По мнению истца, ответчик неправомерно не выплатил сумму возмещения в размере 47 675 297,26 руб., что составляет разницу между установленной договором страхования предельной суммой страхового возмещения (50 000 000 руб.) и определенной ответчиком суммой страхового возмещения (2 324 702,73 руб.), а также неправомерно удержал денежные средства в размере 451 003,10 руб., поскольку все причитающиеся платежи по договору страхования произведены истцом в полном объеме, а именно: платежными поручениями от 03.06.2021 N 313, от 16.06.2021 N 327, от 22.06.2021 N 334 истец перечислил на расчетный счет ответчика 451 003,11 руб., а платежным поручением от 16.07.2021 N 2711 Минфин Омской области перечислил на расчетный счет ответчика 451 003,10 руб., так как договор страхования заключался сторонами при государственной поддержке.

Истец, утверждая, что документально обосновал наличие страховых событий и возникновение страховых случаев, в связи с чем у ответчика, признавшего эти факты, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, однако данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, заключенного на условиях неполного имущественного страхования, и Правил страхования, исходили из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, страховая выплата в размере 2 324 703,13 руб. произведена (платежные поручения от 14.04.2022 N 14580, N 14600), а денежные средства в размере 451 003,1 руб. поступили на расчетный счет ответчика с нарушением предусмотренного договором страхования срока, в связи с чем были зачтены в счет оплаты второго страхового взноса, отметив также, что представленный истцом расчет противоречит Правилам страхования, в том числе не учитывает безусловную франшизу и лимит страховой суммы.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суду необходимо было привлечь Прокуратуру Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку такое процессуальное действие как привлечение судом прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица нормами процессуального закона не предусмотрено, при этом в соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе самостоятельно вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса.

Довод заявителя жалобы относительно отказа суда в назначении судебной экспертизы и отказа, в связи с этим, истцу в праве на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, при этом, оценив представленные в дело доказательства, учитывая предмет спора и характер спорных правоотношений, суд не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении ответчика либо злоупотреблении ответчиком своими правами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-31334/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Кнаус Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев