Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-10436/24 по делу N А40-223168/2023

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-223168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Двойнишникова С.И., доверенность от 25.01.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МК "СИБИНТЕК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 года,

по иску ООО МК "СИБИНТЕК"

к ООО "НОВОЕ КАЧЕСТВО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "СИБИНТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВОЕ КАЧЕСТВО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 336 126 руб., убытков в размере 141 172 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО МК "СИБИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО МК "СИБИНТЕК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО МК "СИБИНТЕК" (покупатель) и ООО "НОВОЕ КАЧЕСТВО" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 1В1121/09785Д/ГО-21-02315 от 28.12.2021 года.

К указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение (без номера), согласно п. 5 которого, оно имеет приоритетное действие в отношении любых иных положений договора или иных соглашений, контрактов, договоров между сторонами. Все споры по данному дополнительному соглашению и связанным с ними положениями договора подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Арбитражное решение является для сторон окончательным

Исковое заявление по настоящему делу мотивировано отказом поставщика от поставки товара, истец в исковом заявлении ссылается на п. 1 дополнительного соглашения. Спор возник в связи с неисполнением обязательств поставщика, что подпадает под регулирование пунктов 1 - 5 дополнительного соглашения, в этой связи рассмотрение спора относится к компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Арбитражная оговорка дополнительного соглашения, изложенная в п. 5 соглашения, в силу прямого указания имеет приоритет над арбитражной оговоркой, содержащейся в п. 10.1 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав положения указанных пунктов дополнительного соглашения, суды пришли к выводу о наличии в дополнительном соглашении действительной и исполнимой арбитражной оговорки и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о не применении к отношениям сторон третейской оговорки, поскольку нарушение условий договора ответчиком не связано с какими-либо санкциями отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, а также наличие обстоятельств недействительности, неисполнимости третейского соглашения, либо утраты им силы, в материалах дела отсутствуют.

Судами также правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение распространяется на любые сделки, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного в арбитражном соглашении договора, а также на любые споры, связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Несогласие с судебными актами обусловлено иным толкованием условий заключенного договора и допсоглашения. Однако нарушений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-223168/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная