Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-4217/24 по делу N А40-63518/2021

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-63518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 24.05.2023), после перерыва Дмитриев М.М. (доверенность от 24.05.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 18.12.2023), после перерыва Дмитриев М.М. (доверенность от 18.12.2023);

от закрытого акционерного общества " 2-й таксомоторный парк "- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-63518/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (далее - ЗАО "2 ТМП"), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений:

- о признании здания площадью 256,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 26, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 26, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1334 площадью 169,6 кв. м и исключении сведений о здании из ЕГРН;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что спорное здание является объектом нового строительства, возведенного в связи с демонтажем ранее существующего здания площадью 169,6 кв.м, право собственности на объект площадью 256, 6 кв.м не зарегистрировано, на кадастровый учет спорное здание не поставлено, в технической документации не учтено; судами не установлено, кем возведено спорное здание, учитывая, что земельный участок, на котором возведен объект, предоставлен ответчику по договору аренды от 30.03.2007; судами не установлен фактический владелец спорного объекта; строительство объекта осуществлено на земельном участке, расположенном в границах технической зоны линии электропередачи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что истцы не владеют вновь возведенным спорным объектом недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:152, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ЗАО "2-й Таксомоторный парк" на основании договора аренды земельного участка от 26.04.2011 N М-04-509049.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 09.08.2019 N 9049398/9 на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 26, площадью около 300 кв. м.

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 05.10.2004 ранее на земельном участке располагалось одноэтажное строение 1994 года постройки площадью 169,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1334, право собственности на которое не оформлено.

В 2012 году (по результатам анализа данных "Google Earth Pro" и анализа данных аэрофотосъемки) указанное строение площадью 169,6 кв.м демонтировано, а на его месте возведено новое строение площадью около 300 кв.м.

Строение с адресным ориентиром: ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 26, в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтено, на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что право собственности на здание площадью 169,6 кв.м зарегистрировано за городом Москвой, доказательств нахождения спорного здания во владении и пользовании ответчика не представлено, в связи с чем признали ЗАО "2 ТМП" ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления N 44, следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Как указывали истцы и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:152, на котором расположено спорное здание, предоставлен ЗАО "2 ТМП" на основании действующего договора аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-04-509049.

Признавая ЗАО "2 ТМП" ненадлежащим ответчиком по делу, суды исходили из того, что право собственности на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1334 площадью 169,6 кв. м зарегистрировано за городом Москва.

Между тем при проведении повторной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на 26.04.2012 объект площадью 196,6 кв.м был демонтирован, а по состоянию на 13.09.2012 на его месте возведен новый объект капитального строительства площадью 256,6 кв.м, следовательно, как указали эксперты, здание возникло в результате нового строительства.

К данному выводу эксперты пришли в связи с полным изменением конструктивного решения (в том числе фундамента) здания, фактического физического износа строительных конструкций здания, которое не соответствует объекту 1994 года постройки, изменения габаритных размеров и высоты здания (том 6 л.д. 54-55, 81-82).

Между тем данные выводы экспертов не учтены судами при исследовании вопроса о том, кто является правообладателем спорного здания, являющегося предметом иска.

В силу пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Часть 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривает перечень случаев, когда государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН (подпункт 3).

Частью 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации недвижимости установлены требования, предъявляемые к акту обследования, и предусмотрено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Сведения ЕГРН о кадастровом учете прекративших свое существование объектов являются недостоверными, что противоречит основополагающему принципу ведения ЕГРН, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, а также пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ, в связи с чем, данные сведения подлежат актуализации.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости орган государственной власти или орган местного самоуправления имеет право обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования здания, сооружения, помещений или машино-мест в них, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе, если такие объекты недвижимости не имели собственника.

Таким образом, предусмотрен административный порядок снятия с государственного кадастрового учета объекта площадью 169,6 кв.м, прекратившего свое существование в связи со сносом.

При этом, как указывают истцы, объект площадью 256,6 кв.м в технической документации не учтен, на кадастровый учет не поставлен, право на объект не зарегистрировано.

Ввиду изложенного отказ в удовлетворении требований на том основании, что согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2022 право собственности на здание площадью 169,6 кв.м зарегистрировано за городом Москвой (дата внесения записи 09.06.2022) при наличии экспертного заключения, исходя из выводов которого здание площадью 169,6 кв.м демонтировано и на его месте возведено новое здание площадью 259,6 кв.м, приводит к правовой неопределенности в отношении спорного вновь построенного объекта недвижимого имущества, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, в чьем фактическом владении находится здание площадью 259,6 кв.м, учитывая, что земельный участок под зданием находится во временном владении (пользовании) ответчика; исследовать правомерность возведения объекта, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном при проведении повторной экспертизы, о демонтаже объекта площадью 196,6 кв.м и новом строительстве здания площадью 256,6 кв.м; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-63518/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова