Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-8801/24 по делу N А40-63363/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-63363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Б.А. Бушуев, представитель по доверенности от 22 декабря 2023 года (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Хмелевского Алексея Леонидовича - явка не обеспечена, извещен надлежащим образом;

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года

по делу N А40-63363/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Хмелевскому Алексею Леонидовичу

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хмелевскому Алексею Леонидовичу (далее - ИП Хмелевской А.Л., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.03.2019 N М-07-007187 за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 372 304,08 руб., пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2023 в сумме 51 545,27 руб. (с учетом уточнения, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 04.03.2019 N М-01-053766 за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 372 304,08 руб., пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2023 в сумме 38 464,01 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497). В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при определении итоговой суммы пени судами неверно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о моратории на начисление финансовых санкций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента (принимавший участие в рассмотрении дела в режиме веб-конференции) поддержал правовую позицию по спору, изложенную в кассационной жалобе.

ИП Хмелевской А.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 между Департаментом (арендодатель) и рядом предпринимателей, в том числе ИП Хмелевским А.Л. (арендатор), заключен договор аренды N М-01-053766, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика в целях эксплуатации здания передан земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005014:44 (категория - земли населенных пунктов), имеющий адресные ориентиры: Москва, Москва, Тимура Фрунзе, вл. 11, стр. 15.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия распространен на период до 29.01.2068.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по договору является квартал.

Порядок внесения арендных платежей, дифференцированные составляющие и элементы платы определены в разделе 3 и Приложении N 2 к договору N М-01-053766.

В силу пункта 3.2 договора, а также пункта 2.1 Приложения N 2 к договору арендная плата за землю вносится ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки и определяются в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2 договора, пункт 2.2 Приложения N 2).

В порядке реализации достигнутых договоренностей Департамент передал Предпринимателю согласованный объект, в период действия договора производил начисление арендной платы.

Между тем внесение согласованных платежей осуществлялось Предпринимателем с нарушением установленного договором N М-01-053766 порядка и периодичности.

Претензией от 08.12.2022 ИП Хмелевскому А.Л. сообщено о наличии задолженности, предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения требуемых действий.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон в части состава и размера задолженности не были преодолены, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного Департаментом и ИП Хмелевским А.Л. договора от N М-01-053766 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что возникшее между сторонами правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили сохранение договорных отношений, факт использования ответчиком объекта аренды в спорный период (с 01.01.2021 по 30.06.2023), и по результатам проверки состояния расчетов выявили задолженность по арендным платежам в совокупном размере 372 304,08 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности, а также неустойки за период с 06.04.2019 по 30.06.2023 в сумме 38 464,01 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497)

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что итоговая - определенная к взысканию с ответчика сумма пени установлена в результате корректной оценки состояния расчетов между сторонами и в полной мере соответствует действительному объему неисполненных Предпринимателем денежных обязательств.

Доводы Департамента о неверном толковании и применении норм Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратории на начисление финансовых санкций, заслуживают критической оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

Пунктом 2 Постановления N 497 определено, что мораторий не применяется в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Мораторий, регламентированный Постановлением N 497, как инструмент государственного регулирования антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях действия неблагоприятных факторов и призван минимизировать последствия таковых.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений правовых актов и правовых подходов высшей судебной инстанции следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума N 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования, лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Коллегия кассационного суда отмечает, что ответчик не относился к группе субъектов, в отношении которых не применяется регламентированный Постановлением N 497 мораторий.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, инициатором судебного разбирательства не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что должник отказался от применения моратория, а равно - в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанции о распространении на Предпринимателя правовых гарантий, установленных Постановлением N 497, является верным.

Вопреки доводам Департамента, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суды приняли во внимание установленную Законом о банкротстве дифференциацию правового режима текущих и реестровых требований и, как это непосредственно следует из содержания обжалуемых судебных актов, исключили из расчета неустойки ту часть финансовых санкций, которая была начислена за период 01.04.2022-01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория (то есть отвечающие признакам реестровых).

Начисление неустойки на текущую задолженность произведено на общих основаниях - в порядке пункта 7.2 договора N М-01-053766 и пункта 2.2 Приложения N 2 к данному договору, с соблюдением предписаний статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между показателями неустойки, отраженными в справочном расчете Департамента, представленном в суд первой инстанции (38 511,97 руб.), и в судебных актах (38 464,01 руб.), носит незначительный характер (47,96 руб. в натуральном выражении) и не является следствием неверно избранной методики определения сумм финансовых санкций.

По смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При этом с позиции базовых предписаний глав 1, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено или изменено исключительно по формальным соображениям.

В данном случае истец не лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальным законом правовые гарантии, в том числе предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, итоговые выводы судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом округа верными, сделанными на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-63363/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю.Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова