Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-3790/24 по делу N А40-133751/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-133751/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурикова Олега Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ФСК-Россети"

к индивидуальному предпринимателю Сурикову Олегу Андреевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК-Россети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сурикову Олегу Андреевичу о взыскании суммы гарантийного депозита по договору от 01.01.2023 N 2-01/01-2023 в размере 146 000 руб., пени за период с 16.02.2023 по 30.05.2023 в размере 15 184 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты гарантийного депозита.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2023 N 2-01/01-2023, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: 123290, г. Москва, туп. Магистральный, д. 5А, помещение 1/7 (D701), этаж 7, офис 5.

Договор заключен на срок по 30.11.2023.

Пунктом 9.2.1 договора установлено, что в целях исполнения обязательств по договору, арендатор обязуется выплатить арендодателю гарантийный депозит в размере 146 000 руб. Гарантийный депозит перечислен ответчику, что подтверждается, подписанным сторонами актом сверки за январь 2023 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 9.2.3 договора, гарантийный депозит подлежит возврату арендодателем арендатору в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора и подписания акта возврата помещения.

В соответствии с п. 9.2.4 договора, в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, согласно нормам действующего законодательства, а также в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон и ввиду одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем по п. 11.4, гарантийный депозит, оплаченный арендатором по договору, выплачивается арендатору арендодателем в течение 15 календарных дней с даты двустороннего подписания акта возврата помещения.

Как указывает истец, 31.01.2023 помещение возвращено арендодателю по акту возврата, подписанному в двустороннем порядке.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком обязательства возврату обеспечительного платежа не исполнены, задолженность составляет 146 000 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 9.4.1. договора истец начислил пени в размере 15 184 руб. за период с 16.02.2023 по 30.05.2023.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 330, 381.1, 407, 450, 450.1, 453, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, установив, что АО "ДВЭУК - ЕНЭС" (правопредшественник ПАО "Россети"), руководствуясь положениями п. 9.2.4 договора, направил арендодателю письменное уведомление от 30.12.2022 N 03-1109 о расторжении Договора с 01.02.2023; между ПАО "Россети" и Арендодателем подписан акт возврата помещения от 31.01.2023, помещение возвращено Арендатором Арендодателю в состоянии, в котором оно было получено от Арендодателя, с учетом нормального износа, стороны взаимных претензий по состоянию помещения не имеют, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что истец на законных основаниях реализовал свое право на расторжение договора в соответствии с п. 9.2.4. договора, при этом, состоялся фактический возврат арендодателю имущества без взаимных претензий по состоянию помещения, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания спорного обеспечения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, условий договора, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-133751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова