Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-4460/24 по делу N А40-99926/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-99926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Косарев Е.С., дов. N СБД00-04/02.4/9 от 01.01.2024

от ответчика - Овсянников С.Н., дов. от 29.12.2023

от ООО "АРОССА" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙНАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЙНАРД"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРОССА",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЙНАРД" о взыскании 10 000 000 руб. неустойки по договору N МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021 на выполнение работ по внутренней отделке помещений и устройству внутренних инженерных систем и сетей Объекта: "Генеральный план" Подобъект: "МФК", включая внутренние системы водоснабжения и водоотведения, вентиляции, отопления и кондиционирования, электроснабжения и слаботочные системы.

Цена договора определена в п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2022 и составляет 2 202 919 267,82 руб.

Условиями п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2022 сторонами установлен срок окончания пусконаладочных работ жилой части - 30.04.2022, и срок окончания пусконаладочных работ офисной части - 15.05.2022.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки. При этом если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 29.03.2023 период просрочки окончания ответчиком пусконаладочных работ жилой части составляет 333 календарных дня с 01.05.2022 по 29.03.2023. В этой связи истец начислил ответчику неустойку по п. 10.1 договора в размере 2 200 716 348,55 руб.

Кроме того, по состоянию на 29.03.2023 период просрочки окончания ответчиком пусконаладочных работ офисной части составляет 318 календарных дней с 16.05.2022 по 29.03.2023, а размер неустойки за просрочку данного этапа составляет 2 101 584 981,50 руб.

Итого общая сумма неустойки составляет 4 302 301 330,05 руб.

При этом истец предъявил к взысканию сумму неустойки в размере 10 000 000 руб., снизив ее самостоятельно.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в порядке спорного договора, доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности требований по взысканию неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о неотражении судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении всех его доводов и возражений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неотражение всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их исследования и надлежащей оценки судами при рассмотрении дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-99926/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.