Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-7412/24 по делу N А40-21260/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-21260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от Лукьяновой Елены Владимировны - Мельников В.В. по доверенности от 23.08.2019 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" - Медко В.И. по доверенности от 15.03.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО+" - не явился, извещен,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны, поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024,

по иску Лукьяновой Елены Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО"

к обществу с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО+"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Е.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) НПП "ВНИКО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договор поставки N 2/72-22 от 28.11.2022, заключенный между ООО НПП "ВНИКО" и ООО НПП "ВНИКО+", в том числе признать недействительной спецификацию N 1 от 28.11.2022 и спецификацию N 2 от 28.11.2022 применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НПП "ВНИКО+" в пользу ООО НПП "ВНИКО" суммы в размере 5 733 983 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лукьянова Елена Владимировна обратилась в интересах ООО НПП "ВНИКО" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2023 и постановление от 11.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО НПП "ВНИКО" и Лукьяновой Елены Владимировны в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителей и их полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленные ходатайства удовлетворены.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной заявителем, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно приговор в отношении Уржумова Д.В. и письмо.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лукьяновой Елены Владимировны поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО НПП "ВНИКО" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что ООО НПП "ВНИКО+" прекратило деятельность юридического лица с 19.01.2024, согласно выписке ЕГРЮЛ, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Лукьяновой Елены Владимировны и ООО НПП "ВНИКО", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 28.11.2022 года между сторонами был заключен договор поставки N 2/72-22, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 к договору ("Спецификация товара").

Исходя из стоимости товаров, указанной в спецификациях, цена договора составляет 8 581 463,52 руб.

Согласно пункту 4.1 договора N 2/54-21 от 01.08.2021 года в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется внести обеспечительный платеж в размере 7 567 500 рублей, в том числе НДС в сумме 1 261 250 рублей. Сумма обеспечительного платежа после заключения основного договора подлежит зачету в счет исполнения обязательства по оплате товара.

Платежным поручением N 923 от 01.12.2021 ООО НПП "ВНИКО" перечислило ООО НПП "ВНИКО+" 7 567 500 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору N 2/54-21 от 01.08.2021".

Платежным поручением N 98 от 25.01.2023 ООО НПП "ВНИКО" перечислило ООО НПП "ВНИКО+" 1 013 963,52 рубля с назначением платежа: "Оплата по договору N 2/72-22 от 28.11.2022, по спецификации N 2 от 28.11.2022 г.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что спорные автомобили изначально были приобретены за счет ООО НПП "ВНИКО" на имя ООО НПП "ВНИКО+" и сразу же переданы в аренду материальному истцу, в последующем реализованы по завышенной стоимости:

автомобиль Ford TraN sit был приобретен в октябре 2019 года за 2 755 500 рублей (платеж в сумме 100 000 рублей от 28.10.2019 г. и в сумме 2 655 500 рублей от 21.11.2019 г.). ООО НПП "ВНИКО" в 2022 г. данный автомобиль был продан за 4 000 000 рублей, т.е. ущерб составляет 1 244 500 рублей;

автомобиль ReN ault DASTER был приобретен за 1 063 980 рублей (платеж в сумме 1 063 980 рублей от 25.11.2019 г.). ООО НПП "ВНИКО" в 2022 году данный автомобиль был продан за 1 500 000 рублей, т.е. ущерб составил 436 020 рублей.

В ходе рассмотрения дела N А53-21160/2021 был признан притворным договор купли-продажи автомобиля БМВ. Суд установил, что Рахнянская О.И. приобрела себе за счет ООО НПП "ВНИКО" дорогостоящий автомобиль бизнес-класса и перепродала его себе как физическому лицу по заниженной стоимости. Невозмещенный ущерб 817 000 рублей. Общий размер ущерба 3 667 000 рублей. Аналогичное решение вынесено по делу N А53-21159/2021 о признании недействительной такой же сделки с родной сестрой Рахнянской О.И., Шароватовой Галиной Ивановной, которой таким же образом был приобретен автомобиль Мерседес Бенц.

В рассматриваемом случае, ООО НПП "ВНИКО" приобрело автомобили, которые требовались в хозяйственной деятельности: ООО НПП "ВНИКО" перечислило по мнимой сделке денежные средства в ООО НПП "ВНИКО+", далее ООО НПП "ВНИКО+" приобрело спорные автомобили на свое имя и передало их в аренду в ООО НПП "ВНИКО", которое в последующем их выкупило по рыночной стоимости.

По мнению истца, в рассматриваемом случае спецификация N 1 к спорному договору является недействительной сделкой в силу притворности, а денежные средства, полученные ООО НПП "ВНИКО+" в виде арендной платы и в виде превышения покупной стоимости являются ущербом, причиненным данной сделкой. При этом, истец не оспаривает сделку по приобретению транспортных средств ввиду отсутствия договоров купли-продажи, на основании которых транспорт поступил в собственность ООО НПП "ВНИКО+". Если транспорт приобретался у независимого продавца, осуществляющего торговлю данным товаром, то сам факт его поступления в ООО НПП "ВНИКО" и его использование истец не отрицает, но полагает, что через спорную сделку, конечная цена была значительно увеличена в пользу ООО НПП "ВНИКО+".

Ранее ООО НПП "ВНИКО" и ООО НПП "ВНИКО+" уже заключали ничтожные (мнимые) сделки, с целью вывода активов, что подтверждается судебными актами по делу N А53-26315/2020. Полученные по указанной сделке денежные средства были израсходованы ответчиком на приобретение спорных автомобилей.

Истец считает, что спецификация N 2 от 28.11.2022 подтверждает причиненный обществу ущерб. Занижение суммы совершенной оспариваемой сделки, свидетельствует о ее ничтожности.

В части спецификации N 2 истец также считает сделку недействительной по нескольким основаниям в соответствии с ст. 173.1, ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО НПП "ВНИКО+" очевидно знало о наличии умысла на причинение данной сделкой ущерба ООО НПП "ВНИКО", поскольку совершали ее с обеих сторон одни и те же аффилированные лица.

Истец считает, что оспариваемая сделка является, в соответствии со статьями 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной. В силу части 1 статьи 167 названного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также истец полагает данную сделку ничтожной в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделку в части спецификации N 2 на сумму 3 081 463,52 руб., истец считает мнимой, т.к. в товарах, поименованных в спецификациях к договору у Покупателя - ООО НПП "ВНИКО" не имеется никакой производственной необходимости, а у Поставщика, этих товаров не имеется в наличии. ООО НПП "ВНИКО+" может лишь закупить данные товары у третьих лиц, однако закупкой ООО НПП "ВНИКО" всегда занималось самостоятельно.

Как указывает истец все оборудование, которое является предметом спецификации N 2 является оборудованием для шиномонтажа. Ни ООО НПП "ВНИКО+", ни ООО НПП "ВНИКО" никогда не занимались этой деятельностью, и не занимаются. Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40-180255/2022 признаны недействительными (мнимыми) сделки с ООО "Агнарэнерго", принадлежащим мужу Рахнянской О.И. В мае 2023 года данное решение вступило в законную силу. ООО "Агнарэнерго" принадлежит мужу Рахнянской О.И. Рахнянскому В.П. в рамках дела было установлено, что данная подконтрольная Рахнянской О.И. организация оказывала мнимые услуги по сборке электротехнических систем, которые ООО НПП "ВНИКО" в действительности собирало самостоятельно.

Спорный договор поставки N 2/72-22 от 28.11.2022 (в том числе спецификация N 1 и спецификация N 2) привел к причинению ООО НПП "ВНИКО" ущерба на общую сумму 5 733 983 рубля 52 копейки.

Дополнительно, истец обращает внимание, что в отношении ООО НПП "ВНИКО+" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, что подтверждает номинальность данной организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Истец указывает, что автомобиль FORD TraN zit был приобретен в октябре 2019 г. за 2 755 500 рублей (платеж в сумме 1 000 000 руб. от 28.10.2019 и в сумме 2 655 000 рублей от 21.11.2019). ООО НПП "ВНИКО" в 2022 г. данный автомобиль был продан за 4 000 000 руб., т.е. ущерб составляет 1 244 500 руб., по вопросу продажи автомобиля ReN ault DASTER, истец пояснил, что он был приобретен за 1 063 980 руб. (платеж от 25.11.2019), а в 2022 г. данный автомобиль был продан ООО "НПП "ВНИКО" за 1 500 000 руб., т.е. ущерб составил 436 020 рублей.

Однако, истцом не учтено, что вопросы определения рыночной стоимости отчуждения имущества (равно как и вопросы определения при таком отчуждении наличия ущерба для Общества) относятся к области необходимых специальных познаний и не могут быть разрешены сторонами без привлечения экспертных познаний в области оценки, между тем, таких ходатайство истец не заявлял.

В то же время, отсутствие ущерба по сделке подтверждается заключением специалиста N 075-2021 от 24.06.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля FORD TraNzit составила 4 049 500 рублей, а рыночная стоимость автомобиля ReNault DASTER составила 1 503 017 рублей. Соответственно, указанная стоимость имущества положительно коррелирует с ценой отчуждения имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что к сумме причиненного ущерба ООО НПП "ВНИКО" необходимо прибавить начисленную арендную плату, т.к. денежные средства, полученные ООО НПП "ВНИКО+" в виде арендной платы являются ущербом по сделке. Истцом не представлен расчет ущерба связанного с арендной транспортных средств, не конкретизированы конкретные договоры аренды и периоды их действия. При этом, истцом не было заявлено требование о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "НПП "ВНИКО+". Указанные договоры аренды заключались между Обществами с 2019 г.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Презумпция убыточности сделки, предусмотренная п. 6 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяется и причинение убытков ООО НПП "ВНИКО" в результате заключения сделки должно доказываться истцом.

Таким образом, ООО НПП "ВНИКО" арендовало транспортные средства, поскольку они были необходимы для исполнения контрактов, перевозки оборудования и сотрудников общества, с чем истец не спорит. То есть, транспортные средства были необходимы обществу и стоимость их аренды была включена в цену контрактов, которые исполнялись. Сделки по аренде заключены на условиях ниже рыночных. В связи с чем, ущерб обществу в результате заключения договоров аренды с ООО НПП "ВНИКО+" не был причинен.

Истец считает сделку по купле-продаже указанных автомобилей ООО НПП "ВНИКО" притворной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок. Обращается внимание на то, что совершение такого рода сделок может использоваться для создания внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств или иного имущества. Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно Спецификации N 1 от 28.11.2022 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: - Автомобиль 22278В (Форд Транзит), цена 4 000 000 рублей с НДС); - Автомобиль ReNault DASTER, цена 1 500 000 рублей с НДС.

Истец полагает, что в действительности, спорные автомобили были приобретены изначально на деньги ООО НПП "ВНИКО", сдавались в аренду обществу и затем были реализованы снова за денежные средства ООО НПП "ВНИКО" самому обществу. В действительности указанная сделка направлена на вывод активов из ООО НПП "ВНИКО" в виде арендной платы, а затем в виде покупной стоимости данных автомобилей.

Как установлено Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-26315/2020 ООО НПП "ВНИКО" перечислило в пользу ООО НПП "ВНИКО+" денежные средства общей сумме 10 974 950 рублей в качестве оплаты по следующим договорам: 2 399 600 руб. по договору N 8/12-19 от 12.08.2019 за услуги по установке, креплению, подключению УБП, инвертора, блоков ВЗУ согласно акту выполненных работ N 3 от 03.10.2019; 2 700 250 руб. по договору N 8/12/1-19 от 12.08.2019 за услуги по установке, креплению, подключению соедин. ПЭС блока конверт, согласно акту выполненных работ N 5 от 03.10.2019, - 2 900 000 рублей по договору N 2/57-19 от 25.07.2019 за услуги по сборке панели монтажной ВМА У согласно акту выполненных работ N 4 от 03.10.2019, 2 975 100 руб. по договору N 2/73-19 от 12.08.2019 за услуги по сборке блока конверторов, согласно акту выполненных работ N 2 от 03.10.2019.

Указанные денежные средства были возвращены ООО НПП "ВНИКО+" после признания сделки недействительной платежным поручением N 534 от 16.11.2021.

В рамках дела N А53-41088/2019 было установлено, что полученные по договору займа N 17-06/2019 от 17.06.2019 заемные денежные средства были возвращены ООО НПП "ВНИКО" заимодавцу ИП Данилову И.Я. платежным поручением N 1121 от 17.10.2019 на сумму 50 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Платежными поручениями: п/п N 984 от 18.09.2019 на сумму 3 000 000 рублей, п/п N 1210 от 20.11.2019 на сумму 495 000 рублей, п/п N 1223 от 20.11.2019 на сумму 1 500 000 рублей, п/п N 1240 от 27.11.2019 на сумму 3 834 700 рублей, п/п N 1239 от 29.11.2019 на сумму 2 800 000 рублей, п/п N 1253 от 02.12.2019 на сумму 1 995 000 рублей, п/п от 02.12.2019 на сумму 3 305 000 рубле, а всего на сумму 16 929 700 рублей, ООО НПП "ВНИКО" перечислило ИП Данилову И.Я. начисленные за пользование суммой займа проценты в размере 3 888 000 рублей, а также предусмотренную пунктом 3.1. договора займа от 17.06.2019 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 13 041 700 руб.

Кроме того, на счетах у ООО НПП "ВНИКО" в октябре, ноябре 2019 года отсутствовали денежные средства необходимые для приобретения транспорта самостоятельно. Ранее эксплуатируемый транспорт был реализован в связи с частыми поломками и увеличением расходов на его содержания.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства, согласованные в спецификации N 1 к договору поставки N 2/72-22 от 28.11.2022 приобретались ответчиком за счет ООО НПП "ВНИКО".

Судами также были отклонены доводы истца о притворности Спецификации N 2 к договору поставки N 2/72-22 от 28.11.2022. Оборудование, согласованное в спецификации N 2 к договору поставки N 2/72-22 от 28.11.2022, принадлежало ООО НПП "ВНИКО+" и было передано ООО НПП "ВНИКО" по договору поставки. Суды с учетом установленных обстоятельств указали, что в материалы дела представлены договоры, накладные, акты приемы-передачи, подтверждающие приобретение товаров у третьих лиц, что опровергает доводы истца о мнимости сделки. Указанное имущество использовалось ответчиком для выполнения работ по договорам. Тем самым оборудование приобреталось для работы ООО НПП "ВНИКО+" и было реализовано ООО НПП "ВНИКО" после исполнения своих обязательств, для выполнения которых оно было необходимо.

Суды отклонили ссылку истца на уголовные дела, поскольку в них не рассматриваются вопросы заключения спорного договора поставки N 2/72-22 от 28.11.2022. Указания же на бывшего директора ООО НПП "ВНИКО" Уржумова Д.В. не приняты судами, поскольку в период заключения договора поставки 2/72-22 от 28.11.2022 он обязанности генерального директора в Обществе не выполнял, его полномочия были прекращены 26 марта 2021 г.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к мотивированному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А40-21260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин