Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-4358/24 по делу N А40-106159/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-106159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский Морской Порт" - Овчинникова Е.Л. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- Спулбере Е.Ю. по доверенности от 25.08.2023, Киселева В.А. по доверенности от 19.12.2023,

от третьего лица Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский Морской Порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский Морской Порт"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

при участии третьего лица - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о признании страховым случаем аварийный случай на море, произошедший 21.05.2021 с судном "СП-115", повлекший необходимость несения расходов в соответствии с Правилами страхования ответственности судовладельцев; о взыскании страхового возмещения в сумме 6 371 044,47 рублей в счет расходов, связанных с предотвращением, уменьшением убытков наступления страхового случая, о взыскании страхового возмещения в сумме 119 791 779,00 рублей в счет расходов, связанных с предъявлением требований, заявленных со стороны государственных компетентных органов к выплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв ответчика по дополнительным пояснениям истца представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 года произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Петрову В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Заявитель считает, что судами неверно применены положения Правил Ингосстраха "Страхование ответственности судовладельцев", что право на получение страхового возмещения покрывается страховыми рисками секций 1.22, 1.23, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно применена к отношениям страховщика и страхователя по заявленному страховому событию секция 1.10 Правил страхования и дана оценка обстоятельствам страхового события относительно только данной секции 1.10 Правил страхования. Страхование ответственности при столкновении застрахованного судна с другим судном (секция 1.10) подразумевает под собой расходы страхователя, связанные именно с ответственностью за вред, причиненный имуществу или грузу второго судна, расходы на возмещение имущественного вреда третьим лицам, причиненного столкновением, вреда третьим лицам в результате утечки нефти. Понятие третьих лиц применительно к Правилам страхования содержится в части I Правил и включает в себя юридических или физических лиц, жизнью, здоровью или имущественным интересам которых причинен вред в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного на основании настоящих Правил. При этом ООО "Александровск-Сахалинский морской порт" не выставляло требование СПАО "Ингосстрах" о страховой выплате по расходам, связанным с причинением вреда третьим лицам.

Заявитель уточнил, что секцией 1.10 предусмотрен порядок компенсации расходов, понесенных страхователем ввиду возмещения вреда третьим лицам (физическим и юридическим лицам). В рассматриваем же случае идет речь о причинении вреда окружающей среде. Отсылка к секции 1.10 Правил страхования (столкновение судов) не применима к рассматриваемому страховому событию, поскольку требование о страховой выплате заявлено: в связи с ликвидацией последствий аварии (секция 1.23 Правил) и ввиду предъявления требований со стороны государственных компетентных органов к выплате компенсации вреда, причиненного водному объекту (секция 1.22 Правил).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2020 между СПАО "Ингосстрах" (далее - страховщик, ответчик) и ООО "Александровск-Сахалинский морской порт" (далее - страхователь, истец) заключен договор страхования рисков, связанных с ответственностью страхователя в отношении застрахованного судна: СП-115, 1972 года постройки, Класс: РМРС, тип: грузовое, IMO номер: 8930990, флаг: РФ (страховой полис N 473-508- 067200/20P&I).

Страхование осуществлено на основании действующих Правил Ингосстраха "Страхование ответственности судовладельцев", утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" N 185 от 06.05.2019 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

21 мая 2021 года в 15:03 на акватории морского терминала Бошняково в ходе погрузоразгрузочных работ во время подхода застрахованного судна "СП-115" к стоящему на якоре балкеру "KANG SHUN" (КНР) произошло столкновение, в результате которого балкер получил повреждение корпуса ниже ватерлинии (пробоина в районе кормы левого борта), через которое в воду попало около 800 кг топлива.

По указанному факту Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу проведено расследование в соответствии с "Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море", утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308. Выдано заключение N А-20/21 от 06.09.2021.

С целью ликвидации и локализации последствий аварии по разливу нефтепродуктов и минимизации ущерба окружающей среде помимо собственных сил ООО "Александровск-Сахалинский морской порт" задействованы специализированные организации, оказывающие услуги на возмездной основе, а именно:

ФГУП "Росморпорт": услуги буксира "Виктор Оленич". Работа по устранению разлива нефтепродуктов за период с 22.05.2021 по 26.05.2021. Стоимость работ согласно выставленному счету N БУ-000382/2021 от 27.05.2021 составила 552 519,75 рублей. Оплата произведена;

ФГБУ "Морспасслужба": работы по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов из аварийного судна "KANG SHUN" на рейде морского терминала Бошняково в период с 22.05.2021 по 25.05.2021. Стоимость расходов согласно выставленному счету составила 4 500 000,00 рублей. Оплата произведена;

ООО "ВГК Перевозчик": услуги парогенератора (парогенераторная установка 7098ТЗ на шасси Урал 557-1121-60Е5 ш.N 1430703) по обработке боновых заграждений и лодок после работ с нефтепродуктом. Стоимость услуг согласно выставленному счетуфактуре N 251 от 31.05.2021 составляет 63 491,39 рублей. Оплата произведена;

ООО "Эко-Сорс": услуги по организации лабораторных исследований и (или) испытаний, и (или измерений) на объекте. Пробы от 15.06.2021 и 16.06.2021. Стоимость согласно выставленному счету N 123 от 18.06.2021 составила 102 248,00 рублей. Пробы от 17.06.2021 стоимость согласно выставленному счету N 122 от 18.06.2021 составила 7 106,00 рублей. Оплата произведена;

ООО "ЮА "ФОБОС": услуги по обращению с отходами с содержанием нефти и нефтепродуктов. Стоимость согласно выставленному счету N 48 от 07.07.2021 составила 703 680,00 рублей. Оказание услуг по транспортировке отходов. Стоимость согласно выставленному счету N 49 от 07.07.2021 составила 192 000,00 рублей. Оплата произведена.

Сопутствующие расходы, возникшие в связи с устранением последствий разлива нефтепродуктов, в частности средства индивидуальной защиты людей, такие как перчатки в количестве 50 шт., комбинезон защитный в количестве 294 шт., согласно счету-фактуре N 316 от 31.05.2021 составили 173 832,34 рублей;

Заработная плата сотрудников, непосредственно привлеченных для мероприятий по ликвидации последствий аварии по разливу нефтепродуктов, составила 76 166,00 рублей.

Истец указал, что все указанные работы выполнены, услуги оказаны с целью предотвращения и сведения к минимуму ущерба окружающей среде. Сумма затрат на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов по расчетам истца составила 6 371 044,47 рублей.

Истец считает, что расходы в сумме 6 371 044,47 рублей относятся к рискам, застрахованным по секции 1.23 Правил страхования (страхование расходов, связанных с предотвращением, уменьшением убытков и расследованием обстоятельств наступления страхового случая).

26.10.2022 ООО "АСМП" получено требование Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N 15-13/16386 от 19.10.2022 о добровольном возмещении вреда окружающей среде, причиненного водному объекту вследствие разлива мазута 21.05.2021 в результате инцидента с судном "СП-115". Исходя из представленного расчета, произведенного в соответствии с пунктом 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, сумма причиненного вреда составила 119 791 779,00 рублей.

02.11.2022 истец, ссылаясь на страховые риски, предусмотренные секцией 1.22 "Страхование расходов, связанных с предъявлением к страхователю требований со стороны государственных компетентных органов к выплате", и включенные в полис страхования N 473-508-067200/20P&I, обратился к СПАО "Ингосстрах" с просьбой произвести проверку расчета вреда, причиненного водному объекту, с последующей выплатой страхового возмещения в полном объеме в пользу страхователя.

Ответчиком в страховой выплате отказано.

Истец считает, что отказ ответчика в страховой выплате не обоснован, толкование договора и Правил страхования ответчиком производится по своему усмотрению, ошибочно и без учета фактических обстоятельств произошедшего события. Истцом приняты все необходимые и зависящие от него меры в рамках договора страхования. Перечисленные страховые риски покрываются договором страхования, расходы подлежат возмещению со стороны СПАО "Ингосстрах".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 421, 929, 947, 961, 963, 964, 970, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в том числе статей 246, 251, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в том числе статьи 9, разъяснениями и правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в том числе в пункте 14, в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75), в том числе в пункте 11, исходили, в частности из того, что договором страхования определено страховое покрытие секциями 1.2-1.6, 1.12, 1.22, 1.23, истцом заявлено о возмещении страхового возмещения по рискам 1.22 и 1.23, при этом Правилами страхования по секции 1.22 определено, что из секции по данному риску исключены риски по секции 1.10 "Страхование ответственности при столкновении застрахованного судна с другими судами", исходили из того, что в страховой полис не были включены риски, отдельно указанные в подпункте "г" подсекции 1.10.2 секции 1.10, а именно, расходы, связанные с возмещением вреда, причиненные третьим лицам в результате утечки или сброса нефти или других загрязняющих веществ с другого судна при его столкновении с застрахованным судном, исходили, таким образом, что событие не обладает признаками страхового случая, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не определили надлежащим образом характер спорных взаимоотношений, не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

В данном случае между сторонами заключен договор страхования ответственности за причинение вреда (статьи 929, 931 ГК РФ), неотъемлемой частью которого является спорный страховой полис и Правила Ингосстраха "Страхование ответственности судовладельцев", утвержденные приказом СПАО "Ингосстрах" от 06.05.2019 N 185.

В данном случае с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам следовало надлежащим образом установить содержание договора страхования, включая Правила страхования, в том числе части I "Термины и определения", части VI "Объем страхового покрытия", включая положения секций 1.22 и 1.10, а также 1.23 Правил страхования.

В частности, согласно секции 1.22 "Страхование расходов, связанных с предъявлением к страхователю требований со стороны государственных органов к выплате" Правил страхования договором страхования по выбору страхования покрываются: расходы, перечисленные в связи с предъявлением к нему или лицу, за действия которого страхователь несет ответственность по закону или договору, требований, связанных с эксплуатацией застрахованного судна (судов), заявленных со стороны государственных компетентных органов к выплате.

Согласно подсекции 1.22.4 секции 1.22 осуществляется страхование расходов, понесенных страхователем либо иными лицами, за действия которых страхователь несет ответственность, по требованиям, заявленным государственными компетентными органами к выплате по случаю загрязнения моря и окружающей среды нефтью, нефтепродуктами и другими загрязняющими веществами.

Согласно секции 1.10 "Страхование ответственности при столкновении застрахованного судна с другими судами" Правил страхования договором страхования по выбору страхователя покрываются: расходы страхователя, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам в результате столкновения (включая бесконтактное столкновение) застрахованного судна с другим судном или судами.

Согласно подпункту "г" подсекции 1.10.2 секции 1.10 страхованием покрываются 4/4 убытков страхователя, связанных с наступлением его ответственности за столкновение застрахованного судна с другим судном в отношении расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного третьим лицам в результате утечки или сброса нефти или других загрязняющих веществ с другого судна при его столкновении с застрахованным судном, но не исключая вред, причиненный загрязнением другому судну и имуществу на этом другом судне.

Определяющим признаком для страховых случаев секции 1.10 является причинение вреда третьим лицам.

При этом согласно части I Правил страхования "третьи лица" - юридические или физические лица, жизни и здоровью или имуществу которых причинен вред в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным на основании настоящих правил.

В данном случае требование о взыскании страхового возмещения заявлено страхователем в связи с причинением вреда окружающей среде. Заявитель кассационной жалобы отметил, что требований о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда третьим лицам истец не заявлял.

Вред, нанесенный окружающей среде, не охватывается понятием "вред, причиненный третьим лицам".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, территориальный орган), предъявивший истцу по настоящему делу требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, также не охватывается понятием "третьи лица" в значении Правил страхования, поскольку вред причинен окружающей среде, а требование заявлено территориальным органом в рамках реализации полномочий, установленных, в том числе, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Тот факт, что фактор "столкновения судов" в секции 1.10 "Страхование ответственности при столкновении застрахованного судна с другими судами" указан, а подсекции 1.22.4 секции 1.22 "Страхование расходов, связанных с предъявлением к страхователю требований со стороны государственных органов к выплате" не указан, свидетельствует лишь том, что для квалификации события в качестве страхового случая по подсекции 1.22.4 секции 1.22 признак "столкновение судов" не имеет юридического значения, поскольку определяющим является загрязнение моря и окружающей среды загрязняющими веществами вне зависимости от причин, вызвавших такое загрязнение.

Также следует отметить, что истцу предъявлены требования территориальным органом, а не заявлены требования (регрессные требования) владельцем другого судна, получившего повреждения от судна истца.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем.

Тот обстоятельство, что истец в добровольном порядке не возместил вред окружающей среде, само по себе не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку из положения статей 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует обязанность причинителя вреда возместить в полном объеме вред окружающей среде.

Заявителем было указано, что к истцу по настоящему делу в рамках дела N А59-4745/2023 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Однако указанным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

Обстоятельствам по заявленному требованию по риску секции 1.23 надлежащей оценки судами не дано, содержание секции 1.23 Правил страхования надлежащим образом не установлено.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Аналогичные положения установлены в пункте 1 статьи 272 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации: при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению убытков. Страхователь должен немедленно известить страховщика о наступлении страхового случая и следовать указаниям страховщика, если такие указания будут даны им.

Следует иметь в виду, что расходы, возмещаемые страховщиком страхователю по пункту 2 статьи 962 ГК РФ, не входят в состав страховой выплаты, рассчитываются самостоятельно, имеют собственные основания для платежа. Согласованные страховщиком расходы должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы могут превысить страховую сумму (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 N Ф05-30382/2023 по делу N А40-270427/2022).

В данном случае истцом заявлено о взыскании страхового возмещения, в том числе по риску секции 1.23 Правил страхования.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу А40-106159/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова