Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-11129/24 по делу N А40-16776/2024

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-16776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Ткаченко Ф.А. по доверенности от 05.03.2024

от заинтересованного лица: Тельпиз Е.А. по доверенности от 13.11.2023, Щетинина М.А. по доверенности от 23.01.2024

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-16776/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) от 15.09.2023 N 14/12496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 15.09.2023 N 14/12496 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества о признании незаконным решения инспекции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2024 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об обеспечении иска не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что Инспекция вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-16776/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова