Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-7062/24 по делу N А40-195306/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-195306/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергокомпозит"

на решение от 08 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Дорожно-Строительная Компания "БЕЛАВТОДОР"

к ООО "Энергокомпозит"

о расторжении договора N М-1/27 от 28.07.2020 года и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-Строительная Компания "БЕЛАВТОДОР" обратилось с иском к ООО "Энергокомпозит" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о расторжении договора N М-1/27 от 28.07.2020 года, а также взыскании денежных средств в сумме 400.179 руб. 24 коп. и проценты в размере 87.450 руб. 23 коп., начисленных за период с 20.08.2020 по 07.07.2023 с их дальнейшим начислением с 08.07.2023 по дату фактического возврата аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года договор N М-1/27 от 28.07.2020 г. был расторгнут; кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 400.179 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с момента расторжения договора в судебном порядке до фактической оплаты, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 66-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 84-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Энергокомпозит" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дорожно-строительная компания "Белавтодор" и ООО "Энергокомпозит" был заключен договор N М-1/27 от 28.07.2020 на выполнение работ по восстановлению наружного освещения на объекте: "Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область". Согласно п. 3.2 договора, ответчик обязан был приступить к выполнению работ на следующий день после получения аванса и в течение четырнадцати дней выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ. Обязательства по оплате аванса истцом были исполнены в полном объеме. В соответствии с договором ООО "ДСК "Белавтодор" перечислило в адрес ООО "Энергокомпозит" аванс в сумме 400.179,24 руб. платежными поручениями N203 и N204 от 30.07.2020 года.

Однако, ответчик со своей стороны не исполнил обязательства в полном объеме и не выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием возвратить перечисленный аванс, а также уведомление о расторжении договора (письмо от 24.11.2022). Ответчику повторно 07.07.2023 была направлена истцом претензия. Между тем, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 407, 450, 453, 702, 708, 715, 720, 110, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не было представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о том, что в связи с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требования о расторжении договора N М-1/27 от 28.07.2020 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 400.179 руб. 24 коп. были правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в размере 87.450 руб. 23 коп. за период с 20.08.2020 г. по 07.07.2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начинаю с 08.07.2023 по дату фактического возврата аванса.

Однако, суд в обжалуемых актах обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 87.450,23 руб., поскольку право на взыскание процентов возникает не ранее расторжения договора, при этом договор расторгнут решением по настоящему делу, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с момента расторжения договора в судебном порядке до фактической оплаты.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Более того, указанные кассатором нарушения норм процессуального права, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку они не привели к принятию неправильного решения. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе того обстоятельства, что истец якобы пропустил срок исковой давности, является несостоятельным, а поэтому подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-195306/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова