Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-5853/24 по делу N А40-137722/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-137722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" - Дружинин А.М. по доверенности от 01.09.2023,

от акционерного общества "Моспромстрой" - Иванников А.В. по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор"

к акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРО Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Моспромстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 279 руб. 37 коп. за период с 11.02.2021 по 19.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Моспромстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ПРО Фактор" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158615/2022, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 182 163 руб. 01 коп., неустойка в сумме 1 377 324 руб. 45 коп.

На вступившее в законную силу судебное решение, был выдан исполнительный лист серия ФС N 042992121.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158615/2022 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "ПРО Восток" заменено на ООО "ПРО Фактор" на основании договора уступки прав требования (цессии) N Ц-124/2023 от 11 апреля 2023 (п. 1.3), согласно которому к ООО "ПРО Фактор" перешли, в частности, права получения процентов по договору.

Исковые требования ООО "ПРО Фактор" по настоящему делу мотивированы тем, что взысканные с ответчика денежные средства в рамках дела N А40-158615/2022, до настоящего времени ответчиком не перечислены, свое право требования истец обуславливает заключенным с кредитором ответчика договором уступки права требования от 11.04.2021 N Ц-124/2023.

Так как ответчик взысканную сумму не оплатил, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 279 руб. 37 коп. за период с 11.02.2021 по 19.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2023 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из факта просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств своевременной оплаты суммы, взысканной решением по делу N А40-158615/2022, ввиду чего взыскали с ответчика проценты в размере 1 206 279 руб. 37 коп. за период с 11.02.2021 по 19.06.2023, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которым истец в рамках настоящего дела начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N РR263-ОП/2019 от 22.05.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащего поставке товара за каждый рабочий день просрочки, но не более чем 15% от суммы подлежащего поставке товара.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 19.06.2023 в рамках настоящего дела, истец сослался на наличие у него права на начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367, на основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Поскольку в данном случае, договором предусмотрена неустойка (6.1 договора с учетом п.4 дополнительного соглашения) за нарушение срока оплаты поставленного товара (денежное обязательство), решением суда первой инстанции по делу N А40-158615/2022 взыскана неустойка от стоимости неисполненного обязательства с учетом ограничения 15% от суммы неисполненных обязательств, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве способа преодоления максимального размера договорной ответственности не имелось.

При этом то обстоятельство, что истец по настоящему делу ООО "ПРО Фактор" получил требования к ответчику на основании договора уступки прав требования (цессии) N Ц-124/2023 от 11.04.2023, не влечет изменения размера его прав требований к ответчику по сравнению с договором поставки N РR263-ОП/2019 от 22.05.2019.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При обращении в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции Общество понесло расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб., так как его кассационная жалоба была удовлетворена судом кассационной инстанции, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" в пользу акционерного общества "Моспромстрой" подлежат взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при обращении в суд с требованиями по делу, а также по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-137722/2023 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" в пользу акционерного общества "Моспромстрой" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по апелляционным и кассационным жалобам.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин