Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-8157/24 по делу N А40-90081/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-90081/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДВГ КАПСТРО" - Дмитриев А.И., дов. от 09.01.2024

от ИП Муратбекова Нурболота Медетбековича - Янович П.С., дов. от 01.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДВГ КАПСТРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по иску ООО "ДВГ КАПСТРО" (ИНН: 7718842373, ОГРН: 1117746251380) к индивидуальному предпринимателю Муратбекову Нурболоту Медетбековичу (ИНН: 507461365306, ОГРН: 317527500121857) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Муратбекову Нурболоту Медетбековичу (далее - Предприниматель) о взыскании неотработанного аванса по договору N 003-19ДВГ от 02.04.2019 в размере 3 854 305 руб. 25 коп., неустойки за период с 08.03.2020 по 05.10.2022 в размере 1 008 317 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 737 543 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 26.05.2023 в размере 178 987 руб. 60 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА" и ООО ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР".

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 543 руб. 40 коп., поскольку полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 543 руб. 40 коп. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 003-19ДВГ от 02.04.2019 на выполнение работ по диагностике и ремонту автоматизированного управления общеобменной и противодымной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Москва, 3-я Песчаная, д.2А.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора подряда Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании этапа работ подписать акт сдачи-приемки этапа работ или выдать подрядчику мотивированный отказ.

К договору подряда были заключены дополнительные соглашения от 02.04.2019 N 1, от 01.07.2019 N 2, от 01.08.2019 N 3, от 01.09.2019 N 4, от 01.10.2019 N 5, от 01.11.2019 N 6, от 01.12.2019 N 7, от 01.01.2020 N 8, от 01.02.2020 N 9, от 01.03.2020 N 10 о выполнении дополнительных работ; общая сумма договора подряда с учетом дополнительных работ составила 10 083 173 руб.

Истец указал, что по договору подряда истцом были перечислены денежные средства в оплаты выполненных работ и в виде авансов, в том числе на возможные будущие дополнительные работы, в размере 10 820 716 руб. 40 коп. Срок выполнения работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений - 07.03.2020. Истец сослался на то, что сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (N 1 от 20.09.2019, N 2 от 31.07.2019, N 3 от 31.08.2019, N 4 от 30.09.2019, N 5 от 31.10.2019, N 6 от 30.11.2019, N 7 от 31.12.2019, N 8 от 31.01.2020, N 9 от 29.02.2019, N 10 от 07.03.2019) на общую сумму 6 228 867 руб. 75 коп.

Истец также указал, ответчиком работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, ответчик прекратил выполнение работ и покинул объект; в связи с этим истцом был расторгнут договор подряда в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с пунктом 2.4.3. договора подряда и статей 715 и 717 ГК РФ, о чем истец уведомил ответчика письмом исх.N 582-К от 04.10.2022). Уведомление ответчик получил 05.10.2022. Однако, требование ответчиком не исполнено, возврат денежных средств по договору подряда ответчиком не произведен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.03.2020 по 05.10.2022 в размере 1 008 317 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 737 543 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 26.05.2023 в размере 178 987 руб. 60 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), а также то обстоятельство, что каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлено, договор Заказчиком не расторгнут. При этом судами учтено, что истец не отрицал, что акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 24.07.2019 на сумму 3 854 305,25 руб. за период выполнения работ с 02.04.2019 по 24.07.2019 были переданы ответчиком истцу 08.09.2022 по акту приема-передачи документов.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что применительно к пункту 4.4. Договора Заказчик принял работы Подрядчика без замечаний 08.09.2022, то есть до направления истцом уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Суды также приняли во внимание позицию АО "ПФК ЦСКА" (Заказчик на объекте), согласно которой в объем работ по договору от 11.03.2019 N 1844 (генподряда) входило также выполнение работ по диагностике и ремонту автоматизированного управления общеобменной и противодымной вентиляции, являющиеся предметом спора между истцом и ответчиком. В подтверждение выполнения данного вида работ АО "ПФК ЦСКА" на основании статьи 41 АПК РФ представило документы, подтверждающие нахождение ответчика на объекте в спорный период, в том числе общий журнал работ N 1, общий журнал работ N 2, общий журнал работ N 3, данные пропускной системы футбольного стадиона ЦСКА за период с 2019-2021, фиксирующие допуск ответчика. Также АО "ПФК ЦСКА" подтвердило, что работы по договору от 11.03.2019 N1844 (генподряда), заключенному АО "ПФК ЦСКА" и ООО "ДВГ КАПСТРОЙ", ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" выполнены. Какие-либо доказательства фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлены, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что Предприниматель выполнил принятые на себя договорные обязательства, сдал результаты работ, что свидетельствует о том, что авансовые средства ответчиком отработаны, следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору N 003-19ДВГ от 02.04.2019 в размере 3 854 305 руб. 25 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Установив факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества и сдачи результата работ истцу, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за период с 13.10.2022 по 26.05.2023 в размере 178 987 руб. 60 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства и неустойки за период с 08.03.2020 по 05.10.2022 в размере 1 008 317 руб. 30 коп. В указанной части судебные акты ответчиком не обжалованы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 737 543 руб. 40 коп. истец ссылался на то, что он оплатил больше денежных средств ответчику, чем это было предусмотрено Договором подряда в расчете на возможные будущие дополнительные работы по Договору подряда, необходимость в которых впоследствии не возникла.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства в размере 737 543 руб. 40 коп., оплаченные истцом по платежному поручению от 08.06.2020 N 2943, были зачтены ответчиком в счет оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 18.03.2020 N 1 к договору от 30.01.2020 N 001-20ДВГ. При этом выполнение работ ответчиком на указанную сумму по дополнительному соглашению от 18.03.2020 N 1 к договору от 30.01.2020 N 001-20ДВГ подтверждается подписанными сторонами актом N 1 от 13.04.2020, справкой N 1 от 13.04.2020. Доказательства оплаты данных работ отсутствуют.

Таким образом, отказывая в иске в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 737 543 руб. 40 коп., суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 737 543 руб. 40 коп., зачтены ответчиком в счет оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 18.03.2020 N 1 к договору от 30.01.2020 N 001-20ДВГ, в связи с чем оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции на вопрос судебной коллегии относительно оплаты данных работ представитель истца также пояснил, что доказательства оплаты у истца отсутствуют; при этом факт надлежащего выполнения ответчиком работ на указанную сумму по дополнительному соглашению от 18.03.2020 N 1 к договору от 30.01.2020 N 001-20ДВГ истцом не оспаривался.

В таком случае, доводы истца о неправомерности произведенного зачета со ссылкой на истечение срока исковой давности признаны судом округа несостоятельными, носящими формальный характер и направленными на уклонение от исполнения денежного обязательства, в том числе поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в пределах срока исковой давности, что не оспаривается самим истцом, следовательно, применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ и заявление о зачете указанной суммы сделано ответчиком в процессе рассмотрения данных требований по настоящему делу в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о неправильном или ошибочном применении судами положений статей 195, 199, 200, 410, 411 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-90081/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба