Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-7721/24 по делу N А40-176536/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-176536/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ООО "Техно-Градстрой" - Сандрикова К.О., доверенность от 08.09.2023,

от ООО "КТЛ Правовые решения" - Мешков П.А., доверенность от 26.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техно-Градстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

в части утверждения временным управляющим должника Рыбак М.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноГрадстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 признано обоснованным заявление ООО "Клт. Правовые Решения" о признании ООО "Техно-Градстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техно-Градстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части утверждения временным управляющим должника Рыбак Марины Леонидовны и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО "КТЛ Правовые решения", временного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техно-Градстрой" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "КТЛ Правовые решения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора от 11.10.2023). Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием

Судами установлено, что ООО "Клт. Правовые Решения" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ТехноГрадстрой" несостоятельным (банкротом) и просило утвердить временным управляющим должника Рыбак М.А., члена Союза АУ "Возрождение"

Союз АУ "Возрождение" представил кандидатуру Рыбак М.Л. для утверждения ее временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что доказательств дисквалификации или лишения Рыбак М.Л. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

При этом суды, руководствуясь пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обоснованно отклонили доводы о заинтересованности Рыбак М.Л. по отношению к ООО "Клт. Правовые Решения", в связи с ее ранним утверждением в деле о банкротстве ООО "Стройсистемы".

Также, вопреки доводам кассационной жалобы об аффилированности через представителя Беспалова Н.Е., суды верно указали, что Беспалов Н.Е. имеет высшее юридическое образование и имеет право представлять интересы доверителей в арбитражных судах.

Представительство одним и тем же лицом интересов арбитражного управляющего и кредитора само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания

В связи с чем, судами верно указано на отсутствие доказательств заинтересованности Рыбак М.Л. по отношению к должнику и кредиторам.

Поскольку кандидатура Рыбак Марины Леонидовны представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ее временным управляющим должника ООО "Техно-Градстрой", с чем также обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, а судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-176536/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина В.В. Кузнецов