Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-3228/24 по делу N А40-7820/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-7820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Газпром Энергосбыт" - Макарьян Д.В. по доверенности от 01.03.2024 N ГЭС-2760/24,

от ответчика: Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Радаев А.В. по доверенности от 01.03.2023 N 37-23 (онлайн),

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-7820/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Газпром Энергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром Энергосбыт" (далее - истец, АО "Газпром Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК - Россети") о взыскании убытков в размере 116 293 руб. 34 коп. в порядке регресса, а также 4 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - третье лицо, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что никакого воздействия токов высокого напряжения на имущество ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не оказывалось, оборудование не было повреждено; судом не надлежащим образом

исследован вопрос о некорректной работе устройств РЗА; ответчик создал нормальные условия для эксплуатации электрических сетей, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Газпром Энергосбыт" (продавец) и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (потерпевший) (потребитель электроэнергии) заключен договор купли-продажи электрической энергии N МРЭС-ГТНН-2011 от 31.12.2010 (далее - договор), в соответствии с которым продавец осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электроэнергии (мощности) в точки поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, покупатель в соответствии с договором оплачивает потребляемую им электроэнергию и мощность с учетом стоимости оказанных услуг.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что продавец обязан в случае нанесения покупателю ущерба перебоями внешнего электроснабжения возместить покупателю нанесенный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО

"Газпром трансгаз Нижний Новгород" (переток электроэнергии) осуществляется с использованием электрических сетей высокого напряжения (220 кВ), принадлежащих и эксплуатируемых ответчиком (филиал Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей) и включающих следующие воздушные линии электропередачи и электрические подстанции: ВЛ 220 кВ "Венец", ВЛ 220 кВ "Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ 2", ПС 220/10 кВ "КС Чебоксарская" (ПС "Абашево").

14.11.2020 вследствие технологических нарушений, последовательно происходящих в электрических сетях ответчика, в том числе ВЛ 220 кВ "Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ 2", ВЛ 220 кВ "Венец", "Чебоксарская ГЭС-Тюрлема", ПС 220 кВ "Абашево" произошел аварийный останов электрогазоперекачивающих агрегатов (далее также "ЭГПА") N 2 и N 4 газопровода "Ямбург-Тула-1" компрессорной станции КС-22 "Чебоксарская" ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Обстоятельства аварии зафиксированы в акте комиссионного расследования причин инцидента от 17.11.2020 (пункты 2.1-2.5), пунктами 2.2 и 2.4 акта N 32 расследования причин аварии, произошедшей 14.11.2020, оформленном самим ответчиком (далее - акт N 32).

Как следует из акта N 32, 14.11.2020 в результате перекрытия краном-манипулятором, работающим в охранной зоне ВЛ, проводов ВЛ 220 кВ Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ-2 1 цепь произошло короткое замыкание, вследствие чего отключилась ВЛ 220 кВ "Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ-2" 1 цепь с неуспешным АПВ. При отключении ВЛ 220 кВ "Чебоксарская ГЭС" произошла просадка напряжения в прилегающей сети 220 кВ. В ЗРУ 10 кВ компрессорной станции КС-22 "Чебоксарская", запитанного от ПС 220 кВ "Абашево", в ходе просадки напряжения в сети произошел сброс нагрузки 25 МВт (2 агрегата по 12,5 МВт), а именно аварийный останов ЭГПА N 2 и N 4 г/п

"Ямбург-Тула-1". Авария произошла вследствие сбоя в работе объектов электросетевого хозяйства в Средне-Волжских магистральных электрических сетях ПАО "ФСК ЕЭС", недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, вызвавшего обесточивание оборудования.

В результате аварии на объектах электросетевого хозяйства Средне-Волжских электрических сетей в связи с коротким замыканием и просадкой напряжения произошел сброс нагрузки 25 МВт (2 газоперекачивающих агрегата по 12,5 МВт) на КС-22 Чебоксарская. Причиной отключения ВЛ 220 кВ Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ-2 1 цепь с неуспешным АПВ и ВЛ 220 кВ Чебоксарская ГЭС-Тюрлема явилось короткое замыкание, возникшее в пролете ж/б опор 38-39 ВЛ 220 Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ-2 1 цепь в результате перекрытия воздушного промежутка между проводом фазы А, левым грозотросом и транспортным средством (кран-манипулятор) "на землю" при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с помощью техники в охранной золе ВЛ 220 кВ.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" направило в адрес АО "Газпром Энергосбыт" претензию с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб.

Материальный ущерб в размере 116 293 руб. 34 коп. полностью компенсирован истцом потребителю согласно акту о возмещении реального ущерба от 28.09.2021 и платежному поручению от 14.10.2021 N 6438.

Полагая, что за произошедший перебой в электроснабжении должен отвечать ответчик, как непосредственный причинитель вреда и владелец источников повышенной опасности, причастных к аварии, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой компенсировать понесенные убытки, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями

статей 8, 11, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что нарушения внешнего электроснабжения ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород", вызвавшие перерывы в электроснабжении, произошли в результате перебоев в работе электросетевого оборудования ответчика, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда АО "Газпром Энергосбыт" в виде выплаты ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" ущерба, связанного с аварийным остановом ЭГП; наличие и размер убытков документально подтверждены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что воздействия токов высокого напряжения на имущество ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не оказывалось, оборудование не было повреждено; ответчик создал нормальные условия для эксплуатации электрических сетей, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что авария произошла в результате короткого замыкания, возникшего в результате перекрытия воздушного промежутка между ВЛ в зоне эксплуатационной ответственности ответчика транспортной техникой; являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик отвечает за вред, причиненный таким источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; факт ведения какой-либо деятельности третьими лицами в охранной зоне ЛЭП ответчиком не подтвержден; документами о технологическом присоединении не предусмотрена необходимость установления автономного резервного источника питания на объектах потребителя; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что актом проверки устройств РЗА от 20.05.2021, подписанным ответчиком, установлено отсутствие замечаний к работе защитных устройств потерпевшего: "замечаний к работе ЗПП, ЗМН 2 СШ 10 кВ ЗРУ - 10 кВ нет, установки соответствуют Карте установок".

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-7820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова