Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-4963/24 по делу N А40-162202/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-162202/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАФИКА СОЛЮШЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФИКА СОЛЮШЕН"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "РОССЕТИ Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРАФИКА СОЛЮШЕН" неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 30.01.2023 N 22184-409 в размере 241 084,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГРАФИКА СОЛЮШЕН" в пользу ПАО "РОССЕТИ Московский регион" взысканы пени в размере 190 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По настоящему делу от ООО "ГРАФИКА СОЛЮШЕН" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО "РОССЕТИ Московский регион" (покупатель) и ООО "ГРАФИКА СОЛЮШЕН" (поставщик) заключен договор от 30.01.2023 N 22184-409 о передаче продавцом в собственность покупателя товаров, согласно спецификациям.

В ходе выполнения обязательств по договору поставщиком допущена просрочка поставки товаров. Факты просрочки поставщиком поставок товаров подтверждаются подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В связи с несвоевременной поставкой товаров истец начислил ответчику неустойку и обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию письмом от 05.07.2023 исх. N ГС-152 ответчик, не оспаривая факт нарушения срока поставки товаров и расчет неустойки (пени), предложил истцу применить расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив нарушение поставщиком сроков поставки товаров, подтвержденное подписанными сторонами универсальными передаточными документами, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной п. 13.1.1 договора от 30.01.2023 N 22184-409 в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара, проверив расчет неустойки и признав его арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, суд первой инстанции в соответствии со статьями 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойки до 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, счел расчет пени истца арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства, а взысканную сумму пени, соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании ввиду ее превышения размера возможных убытков, а также несоразмерности ответственности покупателя и поставщика по договору от 30.01.2023 N 22184-409 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права (статей 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А40-162202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАФИКА СОЛЮШЕН" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная