Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-8752/24 по делу N А40-221177/2023

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-221177/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 101 557 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 047 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-221177/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-221177/2023 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между СПАО "Ингосстрах" (страховщик, ответчик) и ОАО "РЖД" (страхователь, истец) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 11.11.2021 N 4579040 (с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования; далее - договор страхования); настоящий договор вступает в силу с 08.12.2021 и действует по 07.12.2022 (п. 5.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по другому делу N А40-131243/2022 (принято путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ОАО "РЖД" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" (ЗАО "Локотранс") взысканы убытки в размере 101 557 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047 руб.

ОАО "РЖД" (страхователь) в адрес СПАО "Ингосстрах" (страховщик) было направлено заявление о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании судебного акта по другому делу N А40-131243/2022, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс"); ОАО "РЖД" полагает, что из страхового акта страховщиком необоснованно были исключены: упущенная выгода ЗАО "Локотранс", налог на добавленную стоимость (НДС), расходы на уведомление перевозчика, расходы на услуги агента по осмотру вагонов, расходы на транспортировку вагона из ремонта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям СПАО "Ингосстрах" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44 т. 1), в котором указало, что оно до обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в суд уже осуществило выплату страхового возмещения за поврежденные колесные пары вагонов N N 54809603, 29415395, 54806849, 52646684 на общую сумму 976 577 руб. 41 коп. (возместил расходы на ремонт вагонов без НДС 20 %, а также возместил утрату товарной стоимости колесных пар) напрямую выгодоприобретателю - ЗАО "Локотранс", что и послужило основанием для уточнения ЗАО "Локотранс" исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках другого дела N А40-131243/2022; при этом исходя из представленного в рамках другого дела N А40-131243/2022 расчета исковых требований следует, что ЗАО "Локотранс" в сумму требований были включены следующие убытки:

- вагон N 54809603: 33 700 руб. - упущенная выгода ЗАО "Локотранс" (упущенная выгода, рассчитанная путем умножения ставки средней суточной доходности вагона соответствующего типа на число дней, которые вагон находился в нерабочем парке); 440 руб. - расходы на уведомление (расходы на отправку телеграммы перевозчику о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона); 2 000 руб. - агентское вознаграждение (ЗАО "Локотранс" для осмотра вагона и фиксации дефектов был привлечен агент); итого убытки в размере 36 140 руб.;

- вагон N 29415395: 8 000 руб. - упущенная выгода ЗАО "Локотранс"; 354 руб. - расходы на уведомление; 2 250 руб. - агентское вознаграждение; 6 691 руб. 78 коп. - НДС в размере 20 %; 21 004 руб. 80 коп. - расходы на транспортировку вагона (расходы по пересылке вагона в ремонт и из ремонта); итого убытки в размере 38 300 руб. 58 коп.;

- вагон N 54806849: 8 500 руб. - упущенная выгода ЗАО "Локотранс"; 426 руб. - расходы на уведомление; 2 250 руб. - агентское вознаграждение; 4 387 руб. 26 коп. - НДС; итого убытки в размере 15 563 руб. 26 коп.;

- вагон N 52646684: 4 500 руб. - упущенная выгода ЗАО "Локотранс"; 416 руб. 40 коп. - расходы на уведомление; 2 250 руб. - агентское вознаграждение; 4 387 руб. 26 коп. - НДС; итого убытки в размере 11 563 руб. 66 коп.

Вышеуказанные убытки были исключены СПАО "Ингосстрах" из страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования (с учетом вышепоименованных Правил и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Пунктом 1.1 договора страхования установлено, что страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пп. "б" п. 8.1.2 договор страхования предусмотрено, что при частичном повреждении имущества возмещение производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая; под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату труда, по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества

Также судами было обращено внимание, что в соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 договора страхования установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

При этом п. 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное суды указали, что размер убытков, причиненных выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс"), определен на основании судебного акта по другому делу N А40-131243/2022, что соответствует п. 8.6. договора страхования; при этом расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением судебного акта по другому делу, не относятся к исключениям, указанным в п. 2.5 договора страхования.

Обращаясь с кассационной жалобой СПАО "Ингосстрах" в обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суды не дали надлежащую оценку его доводам, приведенным в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, а именно: о том, что согласно условиям спорного договора страхования страховщиком (СПАО "Ингосстрах") правомерно были исключены из страхового возмещения косвенные расходы (расходы на уведомление перевозчика, на агентское вознаграждение, на транспортировку вагонов), не относящиеся к ремонту поврежденного имущества, а также правомерно была исключена упущенная выгода ЗАО "Локотранс" и сумма НДС в размере 20 %.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доводам СПАО "Ингосстрах" (изложены в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 42-44 т. 1). Суд кассационной инстанции обращает внимание, что отношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и выгодоприобретателем (ЗАО "Локотранс") вытекают из деликтных обязательств; договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", содержит строго определенные условия; при определении оснований возникновения обязанности страховщика (СПАО "Ингосстрах") по выплате страхового возмещения необходимо проанализировать в совокупности условия договора страхования (о составе расходов, которые подлежат возмещению) и установить обстоятельства, которые относятся к исключениям из страхового покрытия; в связи с чем, судам необходимо было установить какие именно расходы по восстановлению поврежденного имущества подлежат возмещению страховщиком исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре страхования (проанализировать условия спорного договора страхования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно установить подлежат или не подлежат исключению из страхового возмещения следующие расходы: на уведомление перевозчика; на агентское вознаграждение; на транспортировку вагонов; кроме того судам необходимо было установить правомерность/неправомерность исключения из страхового возмещения упущенной выгоды и суммы НДС применительно к условиям договора страхования.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что положения п. 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами условий договора страхований, то есть, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО "РЖД" по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом; основания признания произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения (после вступления судебного акта в законную силу) устанавливаются условиями договора страхования (с учетом вышепоименованных Правил и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования), а не вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-221177/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова