Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-8074/24 по делу N А40-216824/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-216824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Семикс бетон": не явился

от ООО "Дистрибьюшн Консалтинг Логистик": не явился

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дистрибьюшн Консалтинг Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 г.

по делу N А40-216824/23

по иску ООО "Семикс бетон"

к ООО "Дистрибьюшн Консалтинг Логистик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКС БЕТОН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮШН КОНСАЛТИНГ ЛОГИСТИК" задолженности в размере 1 199 650 рублей 00 копеек, неустойки в размере 96 178 рублей 45 копеек, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 453 379 рублей 00 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-216824/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Дистрибьюшн Консалтинг Логистик", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15/06/23 от 15 июня 2023 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами, между тем, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 199 650 руб. 00 коп.

Применительно к п. 9.3 договора истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2023 по 20.09.2023 г. на сумму 453 379 рублей 00 копеек.

Истец также рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 21.06.2023 по 06.12.2023 г. в размере 96 178 рублей 45 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 454, 506, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд признал заявленные требования обоснованными, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки признано судом правомерным, расчеты процентов и неустойки судом проверены, признаны арифметически правильными. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указывает на то, что договором не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование коммерческого кредита, поскольку стороны согласовали условия о предоставлении коммерческого кредита, на недопустимость одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, что приведет к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение.

Довод кассационной жалобы о несогласии размером взысканной неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, обоснованно отклонен судами, поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами, что не противоречит главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа спора. Судами правомерно установлено, что предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку оно основано на законе, а также на согласованных сторонами условиях заключенного договора.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду того, что стороны согласовали условия о предоставлении коммерческого кредита, признаются судом несостоятельными ввиду неверного толкования п. 9.3 договора, а также норм материального права, в частности, ст.ст. 809, 823 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 г. по делу N А40-216824/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская