Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-6657/24 по делу N А40-165722/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-165722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Жилинская А.О по доверенности от 15.12.2022 N 244-Д, Волкова Е.А. по доверенности от 15.12.2022 N 241-Д,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "СТК" - Махмудов Р.Р. по доверенности от 03.05.2024,

от третьего лица: ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "СТК" Фроловой С.О. - не явился, извещен,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-165722/2023

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК"

третье лицо: ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "СТК" Фролова С.О.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании убытков в размере 4 651 964 руб. 78 коп и неустойки в размере 2 325 983 руб. 37 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ФПК-19-1 от 01.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ликвидатор ООО "СТК" Фролова С.О. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, истец получил удовлетворение своих требований за счет выплаты по банковской гарантии, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 27.04.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договору N ФПК-19-1 от 01.01.2019 по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс: внутренней уборке вагонов (в пути следования, в пункте формирования, в пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом (СМИ), оборудованию/ разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, экипировке водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии по заявкам заказчика, исполнитель оказывает услуги по экипировке вагонов пассажирских в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В рамках договора в период с 1 августа по 30 сентября 2020 года заказчиком подавались заявки исполнителю на экипировку пассажирских вагонов постельным бельем и предметами СМИ.

Согласно пункту 3.4 договора оказание услуг по экипировке вагонов фирменного и не фирменного поездов СМИ, в том числе постельным бельем, осуществляется исполнителем с применением СМИ, предоставляемого сторонними организациями, с которыми АО "ФПК" заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов СМИ (с ООО "Мастер Клининг" по договору N 492 от 21.07.2008).

Как указывает истец, ООО "СТК" не исполнило договорную обязанность и не обеспечило возврат имущества собственнику - ООО "Мастер Клининг" в августе - сентябре 2020 года; оьказание услуг ненадлежащего качества документально зафиксировано как в актах проверки.

Указывая на то, что в отсутствие договорных отношений между ООО "Мастер Клининг" и ООО "СТК", за ущерб, причиненный действиями своего подрядчика, несет ответственность АО "ФПК"; решением от 10.02.2022 по делу N А40-227495/21 исковые требования ООО "Мастер Клининг", являющегося владельца имущества, удовлетворены в полном объеме - в размере 9 117 642 руб. 54 коп.; ответчику предъявлена претензия об оплате 6 977 990 руб. 19 коп. (4 651 964 руб. 78 коп. (сумма убытков) + 2 325 983 руб. 37 коп. (сумма штрафа)), которая в добровольном порядке не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 779, 780, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил договорную обязанность и не обеспечил возврат имущества его собственнику, в связи с чем истцом понесены убытки в размере утраченного имущества, взысканные в судебном порядке, имеются основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается передача заказчиком исполнителю СМИ, не относящегося к комплектам постельного белья, а также недостачу (утерю) имущества по вине исполнителя; совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, отсутствует, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные по делу N А 40-227495/2021, в рамках которого ответчик был привлечен к участию в качестве третьего лица; установлено, что согласно условиям договора ответчик как исполнитель несет ответственность за сохранность имущества, предоставленного для оказания услуг; судами исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладные, акты казанных услуг, акты о недостаче/браке, заявки, переписка; установлена совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, учитывая регламент взаимодействия в процессе экипировки вагонов; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Новые доводы заявителя жалобы о том, что истец получил удовлетворение своих требований за счет выплаты по банковской гарантии, подлежат отклонению с учетом положений статей 9, 65, 156, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-165722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова