Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-7255/24 по делу N А40-179924/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-179924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Загоскин С.В., дов. от 24.04.2023,

от ответчика - Донченко Л.Г., дов. от 19.10.2023 N 226,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к федеральному государственному унитарному предприятию Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании неустойки в размере 21 281, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу Минобороны России неустойку в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями госконтракта от 21.07.2020, заключенного между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генпроектировщик), предусмотрено выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния здания (помещений), проектно-изыскательских работ в рамках капитального ремонта объекта, занимаемого Военным следственным отделом Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону (далее - Контракт).

Цена Контракта согласована в сумме равной 768 754, 56 руб.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ - 11.09.2020, разработка технической документации (проектной документации) - 13.11.2020, получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 18.12.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.01.2021.

Технический отчет по результатам обследования направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом от 27.10.2020 N 38/15799. Проектная документация направлена в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 04.12.2020 N 38/18817.

По результатам работ генпроектировщика получено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости N 63-1-3-0007-21 от 06.04.2021.

Работы, предусмотренные Контрактом выполнены генпроектировщиком в полном объеме, результат работ передан государственному заказчику и принят им, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом выполненных работ от 16.02.2022, согласно которому все работы и принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных) выполнены 23.11.2021 г., при этом общая стоимость работ по Контракту составила 535 952, 89 руб., в т.ч. выполнение обследований, обмерных работ - 315 424, 56 руб., разработка Технической документации (Проектной документации) - 220 528, 33 руб., получение положительного заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 0 руб.

Истец со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, предъявил требование о взыскании неустойки по п. п. 10.4, 10.3 Контракта в сумме 21 281 руб. 01 коп., в том числе за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение обследований, обмерных работ" в сумме 8 879, 12 руб. за период 12.09.2020 по 13.11.2020 (63 дня просрочки), по этапу "разработка технической документации (проектной документации)" - 4 932, 84 руб. за период с 14.11.2020 по 18.12.2020 (35 дней просрочки), за просрочку исполнения обязательств по Контракту - 7 469, 05 руб. за период с 26.01.2021 по 19.07.2021 (175 дней просрочки).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что смещение сроков выполнения работ произошло в связи со встречным неисполнением заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, при этом ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, оснований для начисления неустойки за подписание итогового акта не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 10 000 руб., применив также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку неустойка, подлежащая списанию, взысканию не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Положения постановления Правительства России от 04.07.2018 N 783 в части списания неустойки применены верно, в связи с чем иные доводы, в том числе о наличии оснований для взыскания неустойки, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-179924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев