Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-5746/24 по делу N А41-82863/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-82863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А41-82863/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Авеню" к администрации городского округа Подольск о взыскании,

третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Авеню" (далее - истец, ООО УО "Авеню") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Подольск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 983 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО УО "Авеню" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора управления от 27 сентября 2020 года истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 4 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Рабочая.

Постановлением администрации городского округа Подольск N 1597 п от 04 декабря 2020 года помещение (машино-место) N 150 по вышеуказанному адресу включено в состав имущества муниципальной казны муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года, наличием задолженности в размере 12 983 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, принимая во внимание, что ответчик как собственник, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с истцом не был заключен договор управления многоквартирным домом по жилым помещениям, суды указали, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Довод администрации о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку полномочия собственника имущества осуществляются от имени муниципалитета именно администрацией.

Также отклоняя ссылки ответчика на положения пункта 3.4 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск, утвержденном решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 года N 7/14 согласно которому Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск осуществляет полномочия по оплате расходов за жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения администрации как собственника помещения от оплаты коммунальных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период взыскания задолженности по оплате коммунальных расходов включен период, в котором спорное имущество (машино-место N 150) выбыло из муниципальной собственности и было передано ООО "ЭКО Надежда", подлежат отклонению, поскольку согласно расчету истца задолженность в размере 12 983 руб. 50 коп. начислена по состоянию на 30 июня 2022 года, в то время как за ООО "ЭКО надежда" право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0030321 зарегистрировано 08 июля 2022 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А41-82863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова