Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-32896/22 по делу N А40-1917/2021

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-1917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Малунцевой Ю.Д. - Колганов Д.В., Овакимян А.А., по доверенности от 11.05.2023, срок 5 лет,

от АО "Экспобанк" - Ермохин А.Д., по доверенности N 209/д от 05.07.2022, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Малунцевой Юлии Дмитриевны

на определение от 04.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2023)

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Шевчук Татьяны Леонидовны, Малунцевой Юлии Дмитриевны, Плотниковой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купаж" 467 893 640 руб. 65 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Купаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 ООО "Купаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Купаж" о привлечении Шевчук Татьяны Леонидовны, Плотниковой Ольги Николаевны и Малунцевой Юлии Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шевчук Татьяны Леонидовны, Малунцевой Юлии Дмитриевны, Плотниковой Ольги Николаевны по обязательствам ООО "Купаж". Приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Шевчук Татьяны Леонидовны, Малунцевой Юлии Дмитриевны, Плотниковой Ольги Николаевны до окончания расчетов с кредиторами ООО "Купаж".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Матюшенковой И.В. о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера ответственности, заявитель просил взыскать с Шевчук Т.Л., Малунцевой Ю.Д., Плотниковой О.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 467 893 640 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, с Шевчук Т.Л., Малунцевой Ю.Д., Плотниковой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственной "Купаж" взыскано 467 893 640 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Малунцева Ю.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности в части Малунцевой Ю.Д. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в обжалуемой части, утверждая, что размер субсидиарной ответственности следовало соотнести с размером вреда, причиненного контролирующим должника лицом, сопоставить с фактическим действием (бездействием) такого лица; кассатор считает, что судами не выяснено как непередача документов должника повлекла за собой причинение вреда в размере реестра требований кредиторов, а также полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть снижен, поскольку при рассмотрении спора она оказала содействие в установлении фактического руководителя, не получала экономической выгоды во время занятия должности генерального директора и после освобождения.

От конкурсного управляющего ООО "Купаж" Матюшенковой И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Малунцевой Ю.Д. представлены письменные пояснения по жалобе, направленные лицам, участвующим в деле, в части правового обоснования ранее заявленных доводов данные пояснения приобщены судом округа к материалам дела в силу положений пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 30.06.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Малунцевой Ю.Д. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Экспобанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе и Малунцевой Ю.Д., на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве; установлено, что контролирующими лицами конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, в связи с чем ему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить активы, провести анализ сделок и взыскать дебиторскую задолженность, осуществить иные необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства общества "Купаж".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера ответственности, конкурсный управляющий обществом "Купаж" ссылался на то, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 467 893 640 руб. 65 коп, приведя соответствующий расчет, который судами проверен и признан верным.

Кроме того, суды обоснованно оценили степень участия и поведения Малунцевой Ю.Д., соотнесли размер вреда, причиненного ее действиями (бездействием) с размером ответственности и т.д.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном споре субсидиарными ответчиками, в том числе Малунцевой Ю.Д., при рассмотрении спора не приведено и не представлено, суды определили размер субсидиарной ответственности, как сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств в виде невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, не погашенных за счет имущества должника, что соответствует положениям абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений в обжалуемой части, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 ст. 61.16 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер субсидиарной ответственности Малунцевой Ю.Д., обоснованно исходили из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований должника, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 467 893 640 руб. 65 коп.

Наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве судами не установлено, и доказательств обратного материалы дела не представлено.

В случае обнаружения имущества должника, поступления данного имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, суды обоснованно отметили, что размер субсидиарной ответственности ответчиков может быть уточнен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2023) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-1917/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак