Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-4813/24 по делу N А40-96938/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-96938/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: директор Шленов С.О. Ген.директор, Буслаева Е.В. по дов. от 01.02.2024 г.,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Импокар"

на решение от 16 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Импокар"

к ООО "Лор Кэссбобер"

о расторжении

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импокар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лор Кэссбобер" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2020 N 11.02.2020 ЕТ, о взыскании задолженности в размере 622 143,60 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Импокар" штрафа 767 832 руб., что эквивалентно 15 200 евро, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года первоначальный иску был удовлетворен в части расторжения договора, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Импокар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт; взыскать с ответчика ООО "ЛОР КЭССБОРЕР автовоз", в пользу истца ООО "Импокар", 622 143,60 рублей, оплаченные за товар; встречное исковое заявление ООО "ЛОР КЭССБОРЕР автовоз" к ООО "Импокар" - оставить без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв и возражения на отзыв представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 12.03.2020, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) два полуприцепа.

Срок передачи товар определен сторонами не позднее 30.04.2020 (п. п. 1.1, 4.1 договора). Общая стоимость товара определена в размере 152 000 Евро.

Стоимость единицы товара составила 76 000 Евро. Порядок оплаты согласован в виде частичной предварительной оплаты товара в размере 20% от общей суммы товара в безналичном порядке.

Согласно п. 3.2 договора, обязательным условием внесения предварительной оплаты товара, является предоставление продавцом покупателю соответствующего счета на оплату. Истцом внесена предоплата на счет ответчика в размере 622 143,60 руб., что составило 5% от цены договора - 7 600 Евро (по курсу ЦБ РФ на 16.03.2020).

В силу п. 4.2 договора, продавец принял на себя обязательства, в срок не позднее чем за 3 рабочих дня до передачи, уведомить покупателя о готовности передать товар с указанием места и сроков его приемки.

В случае нарушения продавцом срока передачи товара более чем на 20 календарных дней, продавец наделен правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и потребовать продавца, выплатить неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец указывает, что по состоянию на 20.05.2020 товар покупателю не передан, уведомлений о готовности передать товар покупателю в адрес ООО "Импокар" не поступало. Уведомлений о приостановлении исполнения условий договора либо отказа от исполнения условий договора, предусмотренных ст. ст. 328, 487 ГК РФ, в адрес ООО "Импокар" также не поступало.

В связи с нарушением условий о сроке поставки товара, в адрес ООО "ЛОР КЭССБОРЕР автовоз" направлено требование о расторжении договора купли-продажи N 11.02.2020 ЕТ и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 622 143, 60 руб. Ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии истца, в связи с выставлением в адрес покупателя штрафных санкций.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2020 N 11.02.2020 ЕТ, в связи с тем, что у истца и ответчика утрачен интерес в его исполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2020 N 11.02.2020 ЕТ.

Отказывая в остальной части первоначального иска и удовлетворяя требование по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец по первоначальному иску воспользовался своим правом на приостановление исполнение договора.

Между тем данное обстоятельство, как верно отмечено судами, не может толковаться как изменение договора относительно сроков оплаты товара.

Так, истец по условиям договора обязан внести предоплату в размере 30 400 Евро до 17.02.2020. Истец внес предоплату в размере 5% от общей стоимости товара, а именно 622 143 руб. 60 коп., что меньше согласованного сторонами в п. 3.2 договора аванса в размере 20% от общей стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора поставки в случае необоснованного отказа Покупателя от получения товара (в т.ч. конкретной единицы), поставленного в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель возмещает Продавцу расходы, понесенные последним и связанные с настоящим договором поставки, и уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, что составляет 15 200 Евро. Продавец при этом возвращает Покупателю денежные средства в полном объеме, без возмещения Покупателем фактических расходов.

По смыслу п. 7.3 договора поставки основанием для возврата Продавцом денежных средств, уплаченных Покупателем за товар, является уплата Покупателем суммы штрафа за необоснованный отказ.

Сумма штрафа определена сторонами в размере 15 200 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи встречного иска составляло 1 322 856 руб.

С учетом того, что согласно фактическим обстоятельства дела отсутствует какой-либо предусмотренный законом или Договором юридический состав для расторжения покупателем Договора в одностороннем порядке, а также значительный имущественный ущерб, который понесет продавец в связи с немотивированным прекращением договора, требование истца по встречному иску о взыскании штрафной санкции является правомерным.

С учетом произведенной покупателем оплаты, зачетом ее в счет оплаты штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 7 600 Евро штрафа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Довод кассатора о том, что встречное исковое заявление было подписано лицом, не наделённым полномочиями на его подписание, отклонен судом округа ввиду наличия полномочий у данного генерального директора по Уставу на момент подписания встречного искового заявления и наличия одобрения данных действий со стороны организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-96938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Председательствующий судья

О.В. Каменская О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова А.А. Гречишкин А.А. Дербенев